Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5847/2022[88-7329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-134/2021 по иску Шерстневой Галины Дмитриевны к Чикалову Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Чикалова Виктора Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шерстнева Г.Д. обратилась в суд с иском к Чикалову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 191 000 рублей, расходов по оценке в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 320 рублей.

В обоснование иска указала, что 02 июня 2020 года произошел пожар в бане, расположенной на участке "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, СНТ "Дзержинец", ул. "данные изъяты", принадлежащем Чикалову В.А. В результате пожара повреждено ее имущество баня, дровяник и окна садового дома. Согласно заключению специалиста ООО "Дом оценки и экспертизы" стоимость восстановительных работ поврежденных построек составила 191 000 рублей. В добровольном порядке указанный ущерб ответчиком не возмещен, не смотря на направление истцом в его адрес претензии.

Решением суда иск удовлетворён частично. С Чикалова В.А. в пользу Шерстневой Г.Д. взыскан ущерб в размере 72 710 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 139 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 025 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда изменено в части размера ущерба.

С Чикалова В.А. в пользу Шерстневой Г.Д. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 134 718 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей 76 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9 517 рублей 50 копеек.

С Чикалова В.А. в пользу Шерстневой Г.Д. взысканы расходы по проведению судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чикалов В.А. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истец о взыскании ущерба, причинённого окнам садового дома, не просила. Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым заключение экспертизы ООО НЭУ "ЭСКОНС" не принято в качестве доказательства. Не соглашается с заключением экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы расходы по оценке ущерба по отчёту, выполненному ООО "Дом оценки и экспертизы", поскольку данный отчёт отвергнут судом.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Чикалова В.А. - адвокат Башарина Е.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец Шестнёва Г.Д. и её представитель Шаронов А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Ответчик Чикалов В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что на основании распоряжения управления имуществом Копейского городского округа N 1364-р от 30 июля 2009 года Шерстнева Г.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, СНГ "Дзержинец", улица "данные изъяты" уч. "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, СНТ "Дзержинец", улица "данные изъяты" уч. "данные изъяты" является Чикалов В.А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

02 июня 2020 года в 01 час. 13 мин. в бане, расположенной по адресу Челябинская область, г. Копейск, СНТ "Дзержинец", улица "данные изъяты", уч. "данные изъяты" произошел цожар, в результате которого огнем уничтожена баня, садовый дом, беседка и летняя кухня, кроме этого на участке "данные изъяты" повреждена баня и окна садового дома, на участке 356 - окно, а на участке 353 - садовый дом.

Из материала проверки по факту пожара установлено, что объектом пожара являются постройки на соседних участках с номерами "данные изъяты", 356, "данные изъяты" и 353. Исходя их проведенного осмотра, очаг пожара расположен на месте расположения бани на участке "данные изъяты", на что указывают наибольшие термические повреждения, наиболее вероятной причиной пожара является неправильное устройство печи. Наличие веществ и следов, свидетельствующих о поджоге, при осмотре построек не обнаружено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО "Дом оценки и экспертизы" N 15-06/526 от 15 июня 2020 года и заключение специалиста N 28/04-2021-3C-318 от 10 мая 2021 года, согласно которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления построек - нежилого строения бани, трапиков, нежилого строения хозяйственного блога, пострадавших в результате пожара на садовом участке "данные изъяты" составляет 191 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Чикалова В.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ООО НЭУ "ЭСКОНС", по заключению которого от 14 апреля 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая материалы и работы с учетом износа составила 27 705 рублей 12 копеек, без учета износа - 72 710 рублей 70 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Чикалова В.А, поскольку данным ответчиком не были приняты меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, определив подлежащую взысканию сумму в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании с ответчика возмещения причинённого истцу ущерба согласился, изменив решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 19 августа 2021 года по делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 515/2021 от 05 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта: работ, услуг (в том числе, включающих услуги и работы по демонтажу поврежденных конструкций и их частей), а также материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного при повреждении садовых нежилых строений - садового дома, бани, трапиков, нежилого строения - хозяйственного блока на садовом участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, СНТ "Дзержинец", улица "данные изъяты", участок "данные изъяты", исчисленная на дату причинения ущерба без учета износа составляет 136 553 рублей 97 копеек, с учетом износа - 108 110 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, исключая из расчета стоимость работ по вывозу мусора и демонтажа крыши, которые ответчиком были произведены на суммы 746 рублей 44 коп. и 1089 рублей 47 коп, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причинённого ущерба в размере 134718 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя содержания имущества (земельного участка, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером ущерба отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и заключениям о размере ущерба, вопрос о размере которого являлся предметом неоднократных экспертных исследований. При этом судами, вопреки утверждению подателя жалобы, дана оценка всем представленным заключениям об оценки: как представленному истцом, так и выполненному в рамках определений судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом требований, выразившимся во включении в сумму ущерба повреждений окон садового дома, опровергается материалами дела, в частности, указанные повреждения названы истцом в числе прочих, подлежащих возмещению, в исковом заявлении, стоимость устранения повреждения окон садового дома истца также была включена в расчет размера ущерба специалистом ООО "Дом оценки и экспертизы" в заключении, представленном истцом в материалы дела.

Довод о неправомерном взыскании с ответчика расходов истца на составление первоначального отчёта об оценке несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка размера причинённого ущерба, то есть досудебное исследование состояния имущества, было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам истца и взысканы с ответчика с учетом пропорционального распределения, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводами об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикалова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи