Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5851/2022[88-7472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-981/2021 по иску прокурора города Верхняя Пышма в интересах неопределенного круга лиц, а также Маркарян Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Живика" о возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика" - Жилинского И.А, действующего на основании доверенности, объяснения прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, а также Маркарян И.В, обратился с иском о возложении обязанности демонтировать два кондиционерных оборудования, установленных на фасаде многоквартирного дома N 44 по пр. Успенский г. Верхняя Пышма, в границах нежилого помещения (номер на поэтажном плане N 1-5, 1 этаж), принадлежащих ООО "Бета Живика".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ООО "Бета Живика" является арендатором нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме. Ответчиком осуществлена установка кондиционерного оборудования, внешние блоки кондиционеров размещены на наружной стене многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Бета Живика" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 44, является ИП Цебенко Н.В.

Указанное помещение используется ООО "Бета Живика" на основании договора аренды от 12 апреля 2015 года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 44 осуществляется ООО "Сити-Сервис".

ООО "Бета Живика" произведена установка кондиционерного оборудования, внешние блоки кондиционеров размещены на наружной стене многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, со стороны дворового фасада, в границах нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 36, ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247, ст. 290, ч.1, 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца, а также иных лиц наличием кондиционеров, принадлежащих ответчику, внешние блоки которых размещены на фасаде дома.

Отсутствие согласия собственников на установку внешних блоков кондиционеров на фасаде здания не является достаточным основанием для удовлетворения требований о демонтаже кондиционерного оборудования в отсутствие нарушенного субъективного права. Система кондиционирования установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи и демонтаж кондиционеров в результате отделения внешнего блока кондиционера, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247, 291, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44, 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 3.5.8 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170, указав, что установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при нарушении субъективного права, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Указание в жалобе, что судом не учтено отсутствие конструктивных изменений несущих конструкций здания, установка кондиционера не влияет на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не имеет негативных последствий для жизни и здоровья граждан, во внимание не принимается.

Действительно, установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений.

Вместе с тем, размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Указание в жалобе на то, что на стене многоквартирного дома установлены другие кондиционеры, которые также установлены без согласия собственников, основанием к отмене оспариваемого акта не является, поскольку не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований законодательства к установке системы кондиционирования спорного помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленной в помещении собственника, что в свою очередь приведет к нарушению требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом, являются необоснованными.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено доказательств того, что отсутствие кондиционеров в нежилом помещении, занимаемом ответчиком на условиях договора аренды, препятствует использованию этого помещения по назначению.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку действующим законодательством установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме получить согласие других собственников на пользование общим имуществом и размещение оборудования на несущих конструкциях дома, необходимого для эксплуатации кондиционера внутри помещения, то в отсутствие такого согласия ответчик не праве ссылаться на нарушение его прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что требованиями к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений и сооружений на территории городского округа Верхняя Пышма, утв. Постановлением администрации г. Верхняя Пышма от 05 сентября 2016 г, допускается размещать наружные блоки на дворовых фасадах в единой системе размещения, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о необходимости получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества дома.

Вышеназванные положения следует применять в совокупности с требованиями гражданского и жилищного законодательства.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Живика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи