Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5912/2022[88-7499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горубновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-125/2020 по иску Администрации г. Тюмени к Мамадашвили Важе Захаровичу о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Мамадашвили Важи Захаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Мамадашвили В.З, действующей на основании ордера, Бажановой А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Мамадашвили В.З. о сносе самовольных построек с кадастровыми номерами "данные изъяты", на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указав, что на земельном участке по адресу: "данные изъяты" расположены: объект общественного питания "Восточный дворик", шиномонтажная мастерская, жилой трехэтажный дом. Указанный земельный участок с видом разрешенного использования: для размещения автомобильной дороги и их конструктивных элементов находится в собственности Мамадашвили В.З, которому разрешение на строительство не выдавалось, зона улично-дорожной сети ИТ-3 выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, для размещения объектов транспортной инфраструктуры.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На Мамадашвили В.З. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 77, 2 кв.м с адресным описанием: "данные изъяты" расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты". В остальной части иска отказано. С Мамадашвили В.З. в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда в части отказа в сносе самовольной постройки общей площадью 623 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" отменено и принято в данной части новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения. Решение изложено в следующей редакции: исковые требования Администрации г. Тюмени к Мамадашвили В.З. о сносе самовольных построек удовлетворены частично. На Мамадашвили В.З. возложена обязанность в течение трех месяцев осуществить снос расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты" самовольных построек с кадастровым номером "данные изъяты", с адресным описанием: "данные изъяты", площадью 77, 2 кв.м, и с кадастровым номером "данные изъяты", с адресным описанием: "данные изъяты", площадью 623 кв.м. В остальной части иска отказано. С Мамадашвили В.З. в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

В кассационной жалобе Мамадашвили В.З. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы выражая несогласие с выводами о том, что строительство объекта площадью 623 кв.м началось после августа 2013 года, отмечает, что земельный участок им приобретен с фундаментом указанного строения, который не являлся объектом гражданских прав, в связи с чем не мог быть указан в договоре купли продажи. Судом проигнорированы пояснения эксперта "данные изъяты" о том, что закладка фундамента не будет видна на снимках, сделанных с помощью программы Google Earth, при этом заключение указанного эксперта не признано судом ненадлежащим доказательством. Обращает внимание, что экспертом ООО "Решение" не исследовались и не запрашивались у ответчика и предыдущего собственника участка, документы, касающиеся строительства спорного строения площадью 623 кв.м, в том числе его подземной части. При выяснении вопроса о мерах, принимаемых к легализации указанного объекта суд апелляционной инстанции не учел, что указанное строение является вспомогательным по отношению к жилому зданию и разрешение на его строительство не требовалось. Снос строения площадью 623 кв.м противоречит действующему законодательству, поскольку указанное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 2318-3 от 07 августа 2012 года Шелудкову Н.Р. и Шелудкову Ю.Н, являвшимся на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 1977 года, реестровый номер 1-5738, дубликат выдан 26 июля 1993 года, собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома общей площадью 72, 8 кв.м по адресу: "данные изъяты" предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 917 кв.м за красной линией под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: "данные изъяты" Шелудкову Н.Р. (1/2 доля в праве) бесплатно, Шелудкову Ю.Н (1/2 доля в праве) за плату.

24 августа 2012 года между Государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области) и Шелудковым Н.Р, Шелудковым Ю.Н. заключен договор купли-продажи N 12/3/Ф-091 земельного участка на котором расположено недвижимое имущество, площадью земельного участка 917 кв.м, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", 17 сентября 2012 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Шелудкова Н.Р. и Шелудкова Ю.Н. на указанный земельный участок.

08 января 2013 года Шелудков Н.Р. и Шелудков Ю.Н. продали Кисматуллиной Р.К. земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью 917 кв.м, кадастровый "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом общей площадью 72, 8 кв.м лит. А, А1, а, а1. 12 февраля 2013 года произведена государственная регистрация договора и права собственности.

19 августа 2013 года на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 24 июля 2013 года N 72-0-1- 30/3023/2013-21611, декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного участка от 24 июля 2013 года, решения филиала ФЕБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 19 августа 2013 года N 72/13-96509 "Об учете изменений объекта недвижимости" внесены изменения в сведения ГНК в части разрешенного использования с "под индивидуальный жилой дом и хозяйственные строения" на "для размещения объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными Решением Тюменской городской думы от 30 октября 200В года N 154, по Карте градостроительного зонирования (приложение 1 к решению Тюменской городской думы N 1057 от 30 мая 2013 года), земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне улично-дорожной сети ИТ-3.

Действующие Правила землепользования и застройки города Тюмени утверждены Постановлением Администрации г.Тюмени от 28 июня 2021 года N124- пк, изменений зонирования территории, на которой расположен данный земельный участок, не содержат (Приложение N10).

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 декабря 2014 года Кисматулина Р.К. продала Мамадашвили В.З. земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспортной инфраструктуры, площадью 917 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом общей площадью 72, 8 кв.м лит. А, А1, а, а1. Государственная регистрация права произведена 16 декабря 2014 года.

Сведений об иных строений, в том числе незавершенных строительством договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года не содержит.

В рамках муниципального земельного контроля Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени установлено, что на земельном участке по адресу: "данные изъяты" расположены объект общественного питания "Восточный дворик", шиномонтажная мастерская, жилой трехэтажный дом, строительно-монтажные работы на момент обследования не производились. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием: для размещения автомобильной дороги и их конструктивных элементов находится в собственности Мамадашивили В.З, разрешение на строительство не выдавалось, зона улично-дорожной сети ИТ- 3 выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, для размещения объектов транспортной инфраструктуры. По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 21 мая 2019 года N521.

Аналогичное следует из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица N1132к от 15 августа 2019 года в совокупности с выкопировкой из Правил землепользования и застройки г. Тюмени.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКО-Н Сервис" N 01/20 жилой дом общей площадью 72, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" не является самовольной постройкой, так как строительство жилого дома осуществлялось в 1961 году на земельном участке с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом. Разрешенное использование земельного участка относится к зоне уличнодорожной сети ИТ-3, которая выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения. Поскольку нежилое здание (СТО) общей площадью 77, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" не относится к данному виду разрешенного использования, то является самовольной постройкой. На 31 июля 2015 года на месте нежилого здания находилось другое строение, размещение данного объекта имеет нарушения по отступам от границ земельного участка. Учитывая, что нежилое здание общей площадью 623 кв.м по адресу: Тюменская область, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" относится к данному виду разрешенного использования, то не является самовольной постройкой. Экспертом установлено, что переход вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из зоны, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ-1) в зону улично-дорожной сети (ИТ-3) произошел 29 августа 2013 года. Самовольная постройка соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным подзаконным правовым актам, а также требованиям строительных норм и правил.

Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, имеют незначительный физический износ, соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87*, в том числе, требованиям в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации. В зоне ИТ-3 не предусмотрено размещение зданий и сооружений. В связи с чем устранение нарушений градостроительных норм объекта исследования нежилого здания (СТО) общей площадью 77, 2 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г Тюмень ул. Николая Чаплина, 72, с кадастровым номером "данные изъяты" возможно только посредством сноса здания, сроки ориентировочно 10-20 дней. Сохранение самовольно возведенного объекта общей площадью 77, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению экспертов ООО "Решение" N194 от 28 октября 2021 года назначение объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты" не соответствуют назначению "для размещения объектов транспортной инфраструктуры", указанному в договоре купли-продажи от 05 декабря 2014 года, заключенного между Кисматуллиной Р.М. и Мамадашвили В.З.

Объекты, существовавшие на момент, предшествующий заключению договора (жилой дом литера A, Al, а1, а и постройка с литерой Г1), соответствовали назначению "под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения", но в данный момент являются реконструированными либо снесёнными.

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" (гараж) возведено либо появилось в процессе реконструкции в период после 22 января 2013 года по 2015 год. Согласно содержанию кадастрового паспорта на месте расположения нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" (гараж) находилось здание иной конфигурации, меньше по габаритам. Здание оборудовано двумя въездными воротами, подъемником для автомобилей, таким образом, может эксплуатироваться для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей. Фактическое функциональное назначение объекта определено как "гараж" согласно терминологии, принятой с СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*.

Жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" был подвержен реконструкции в период после 22 января 2013 года (дата составления кадастрового паспорта). Согласно содержанию договора купли-продажи от 05 декабря 2014 года Ответчик приобрел земельный участок с адресным описанием: "данные изъяты" и жилой дом (лит.А, А1, а, al). Конфигурацию жилого дома отображает содержание кадастрового паспорта. При анализе содержания рис.4 и рис.5, 8 эксперт пришел к выводу, что существующее на момент обследования здания, это часть возведенного в 1961 году строения в виде помещения с литерой А и измененного помещения с литерой а. При этом площадь обследуемого здания по наружным обмерам составляет 56 кв.м, в выписке значится 72, 8 кв.м, что указывает на факт проведенной реконструкции объекта в период после 22 января 2013 года (дата составления кадастрового паспорта). В составе помещений жилого дома имеется жилая комната и санузел. Конструктивные особенности объекта позволяют использовать его как жилой дом и как шиномонтажную мастерскую на усмотрение собственника. Однозначно установить назначение объекта не представляется возможным.

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", с адресным описанием: "данные изъяты", площадью 623 кв.м, возведено в период после 05 декабря 2014 года до 2015 года, при этом фактически на момент обследования объект незавершенный строительством и эксплуатироваться по прямому назначению не может. Установить назначение здания в условиях отсутствия проектной документации возможно только по факту завершения строительно-монтажных работ, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Обследуемые постройки возведены либо реконструированы в период после 19 августа 2013 года без получения соответствующих разрешений согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 19 августа 2013 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием "данные изъяты", находится в зоне территориального зонирования ИТ-3 (Зона уличной дорожной сети) согласно содержанию карты градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки г. Тюмени (с изменениями на 24 декабря 2020 года).

Ввиду того обстоятельства, что Правилами землепользования и застройки города Тюмени не предусмотрено размещение зданий в зоне ИТ-3, то изменение объемно-планировочных и функциональных характеристик объекта не приведет к восстановлению соответствия объекта градостроительным нормам.

По заключению экспертов снос объектов является единственным возможным вариантом устранения выявленных нарушений, допущенных при застройке земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием "данные изъяты"

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание (СТО) площадью 77, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" не относится к виду разрешенного использования зона улично-дорожной сети (ИТ-3), в границах территориальной зоны ИТ-3 строительство зданий не предусмотрено.

Отказ в удовлетворении иска в части сноса самовольных построек с кадастровыми номерами "данные изъяты" суд первой инстанции мотивировал тем, что экспертным заключением установлен факт возведения жилого дома общей площадью 72, 8 кв.м, в 1961 году на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, в связи с чем, данный объект не является самовольной постройкой, а нежилое здание общей площадью 623 кв.м относится к виду разрешенного использования.

При этом суд первой инстанции указал, что несоответствие предельных отступов от границы земельного участка само по себе не является основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судами не установлены даты возведения построек; принимая во внимание, что объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" фактически используется как шиномонтажная мастерская, не проверено подвергался ли данный объект реконструкции, если да, то период ее проведения, изменилось ли в результате реконструкции назначение здания; возведены ли спорные постройки либо проведена ли их реконструкция с соблюдением требований закона; принимались ли меры к их легализации; основания государственной регистрации прав в отношении спорных объектов, если таковая произведена, не дана оценка соответствия спорных построек виду разрешенного использования земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" как на момент их возведения, так и на момент разрешения спора, в том числе с учетом разрешенного использования земельного участка, которое изменялось с "под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: "данные изъяты"" на для "размещения объектов транспортной инфраструктуры", а также вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре купли-продажи от 05 декабря 2014 года, заключенного между Кисматулиной Р.К. и Мамадашвили В.З, не исследован вопрос о возможности либо не возможности сохранения спорных построек, с учетом выводов об их соответствии разрешенному использованию земельного участка, применения градостроительных и строительных норм и правил, наличия либо отсутствия нарушения прав других лиц, с учетом положений ст. 1 (принцип добросовестности) и ст.10 (злоупотребление правом) Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела новые доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, установив, что строительство жилого дома общей площадью 72, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлялось в 1961 году собственником земельного участка, имеющего разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, установленная экспертами реконструкция не привела к увеличению параметров дома, была лишь уменьшена его площадь за счет демонтажа помещений с литерой А1, а1, поскольку в настоящее время существуют помещения с литерой А и измененное (уменьшенное) помещение с литерой а, учитывая, что угрозы для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия не установлены, указанные помещения могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, и учитывая, что однозначно установить назначение объекта не представляется возможным, то обстоятельство, что в настоящее время указанное строение используется под шиномонтажную мастерскую, не является основанием для сноса данного объекта, с выводами суда первой инстанции в части отказа в сносе строения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 72, 8 кв.м, согласился.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части сноса строения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 77, 2 кв.м, поскольку возведение либо реконструкция данного объекта началась позднее 29 августа 2013 года, то есть, после изменения вида разрешенного использования земельного участка, который не предусматривает размещение каких-либо объектов капитального строительства, разрешения на строительство получено не было, мер к легализации объекта не принималось.

Не согласившись с выводами суда относительно возможности сохранения объекта с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 623 кв.м, суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменил, принял новое решение об удовлетворении данных требований, в основу которого положен вывод о том, что доказательств строительства объекта до изменения вида разрешенного использования земельного участка из зоны, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ-1), в зону улично-дорожной сети (ИТ-3), не представлено, постройка не соответствует градостроительному регламенту, возведена без получения разрешения на строительство, является самовольной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к несогласию с установленным судом моментом начала строительства спорного объекта площадью 623 кв.м, в их обоснование приведены ссылки на приобретение участка ответчиком с фундаментом указанного строения, ссылки на пояснения эксперта "данные изъяты" о том, что закладка фундамента не будет видна на снимках, сделанных с помощью программы Google Earth.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельства, что в полномочия суда кассационной инстанции, не входит.

В соответствии со ст. ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, в том числе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, согласно пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив наличие на принадлежащем ответчику Мамадашвили В.З. земельном участке в том числе и постройки с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 623 кв.м, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из содержания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 декабря 2014 года, экспертного заключения ООО "Решение", фотоматериалов программы Google Earth, следует, что на 29 августа 2013 года строительство объекта не началось, фундамент отсутствовал и на снимке по состоянию на 09 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведение указанного объекта начато после изменения вида разрешенного использования земельного участка из зоны, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ-1) в зону улично-дорожной сети (ИТ-3), в которой не допускается размещение никаких зданий и сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в о сносе указанной постройки.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу являются правомерными, основаны на верном применении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что снос строения площадью 623 кв.м. противоречит действующему законодательству, поскольку указанное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также доводы о том, что указанное строение является вспомогательным, разрешение на его строительство не требовалось, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку не соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, является самостоятельным основанием, с которыми закон связывает возможность признания постройки самовольной.

Доводы кассационной жалобы о неполноте заключения ООО "Решение", поскольку экспертом не были исследованы и не истребованы у ответчика и предыдущего собственника участка, документы, касающиеся строительства спорного строения площадью 623 кв.м. в том числе его подземной части, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Данные о том, что какие-либо значимые для проведения экспертизы материалы имеются, но не были изучены экспертом, отсутствуют. Заключение эксперта не нарушает требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом при оценке заключения эксперта, не установлены.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамадашвили Важи Захаровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи