Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5953/2022[88-7446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2а-2668/2021 по иску администрации Александровского муниципального района Пермского края к Территориальному отделу по г. Березники Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Пермского края", Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Пермского края" о признании незаконным и отмене решения, по кассационной жалобе администрации Александровского муниципального района Пермского края на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Александровского муниципального района Пермского края в лице ликвидационной комиссии обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу по г. Березники Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Пермского края" о признании незаконным и отмене решения.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2021 года в ликвидационную комиссию администрации Александровского муниципального района Пермского края обратился Тарасов Б.Б. с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Основанием для подачи данного заявления явилось решение Территориального отдела по г. Березники Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Пермского края" от 12 августа 2021 года N 9 "О сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения" принятого в связи с тем, что Тарасов Б.Б. со дня увольнения не был трудоустроен в течение двух месяцев. Полагает, что представленные основания являются недостаточными для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц, поскольку в решении не указаны исключительные случаи, послужившие основанием для принятия соответствующего решения, наличие которых необходимо в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Тарасов Б.Б. имеет постоянный доход в виде пенсии, то есть социально защищен государством, иждивенцев не имеет.

Определением суда от 24 августа 2021 к участию в качестве административного ответчика привлечено Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Пермского края".

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2021 года требования администрации Александровского муниципального района Пермского края оставлены без удовлетворения.

Определением Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Александровского муниципального района Пермского края ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представитель Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Пермского края" и Тарасов Б.Б. представили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тарасов Б.Б. замещал муниципальную должность заместителя главы администрации Александровского муниципального района по общественной безопасности и внутренней политике администрации Александровского муниципального района Пермского края.

Распоряжением от 29 апреля 2021 года N 159-р (л) с Тарасовым Б.Б. был расторгнут трудовой договор и он освобождении от занимаемой должности 11 мая 2021 года, в связи с ликвидацией администрации Александровского муниципального района Пермского края на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С Тарасовым Б.Б. произведен расчет, в том числе выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, согласно требованиям части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 мая 2021 года Тарасов Б.Б. обратился в Территориальный отдел по г. Березники Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Пермского края" в целях поиска подходящей работы, зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу.

12 июля 2021 года Тарасов Б.Б. обратился в ликвидационную комиссию администрации Александровского муниципального района Пермского края с заявлением о выплате ему среднего месячного заработка за второй месяц, в связи с отсутствием трудоустройства.

Распоряжением ликвидационной комиссии администрации Александровского муниципального района Пермского края от 12 июля 2021 года N 14 Тарасову Б.Б. произведена выплата среднего заработка за второй месяц со дня увольнения.

Решением Территориального отдела по г. Березники Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Пермского края" от 12 августа 2021 года N9 за Тарасовым Б.Б. сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.

12 августа 2021 года в ликвидационную комиссию администрации Александровского муниципального района обратился Тарасов Б.Б. с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", исходил из того, что Тарасов Б.Б. после увольнения в установленный срок был зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу; в период с 14 мая 2021 года 12 августа 2021 года центром занятости проводились мероприятия по его трудоустройству, но ввиду отсутствия подходящей работы он не был трудоустроен по объективным причинам; отсутствия перспектив трудоустройства Тарасова Б.Б. в соответствии с профессиональной пригодностью, условиями последнего места работы, необходимостью заниматься поисками работы в период пандемии; супруга Тарасова Б.Б. также потеряла работу и не имеет дохода; в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не указание в решении от 12 августа 2021 года подробных мотивов необходимости сохранения за Тарасовым Б.Б. среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, не свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, как необходимого элемента для сохранения за работником среднего месячного заработка, что фактически было учтено ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Как обоснованно указали суды перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Проанализировав семейное и материальное положение Тарасова Б.Б, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое решение принято ответчиком в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Давая правовую оценку обоснованности принятого решения, судами приняты во внимание такие обстоятельства как одновременное увольнение Тарасова Б.Б. и его супруги, возраст уволенных, получение лишь одним из них пенсии по выслуге лет, необходимость заниматься поисками работы в период пандемии, отсутствие перспектив трудоустройства в соответствии с профессиональной пригодностью и условиями предыдущего места работы. В совокупности все изложенные обстоятельства были оценены ответчиками и в последующем судами, как исключительные.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве исключительных обстоятельств были приняты в совокупности доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, но каждый отдельный элемент доводов не имеет правого значения и не является исключительным; Тарасов Б.Б. может обратиться за получением денежного пособия в соответствии с законом Пермского края от 28 февраля 2018 года N191-ПК "О финансовом обеспечении в связи с отдельными видами преобразования муниципальных образований в Пермском крае", основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Александровского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи