Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6003/2022[88-7583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-412/2021 по иску Усковой Юлии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Михайленко Светлане Николаевне об изменении даты увольнения, возмещении неполученного заработка за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Усковой Юлии Ивановны на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца Ускову Ю.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ускова Ю.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко С.Н. (далее по тексту - ИП Михайленко С.Н.), с учетом уточнения просила возложить обязанность выдать заверенные сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, изменить дату увольнения на дату выдачи сведений о трудовой деятельности, исправить неверную информация в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности за период с 01 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года в сумме 38 000 руб, с продолжением начисления с 15 сентября 2021 года по день выдачи лично на руки сведений о трудовой деятельности в сумме 500 руб. за каждый день задержки, компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 01 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года состояла в трудовых отношениях с ИП Михайленко С.Н. В день расторжения трудового договора по соглашению сторон в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предоставил сведения о трудовой деятельности. 28 июля 2021 года обратилась непосредственно к работодателю с вопросом о причинах и сроках длительного непредставления сведений о трудовой деятельности в виде формы СТД-Р и выплате компенсации за потерянный вследствие задержки заработок. В связи с отсутствием ответа, направила заявление по почте, корреспонденция была доставлена адресату 31 июля 2021 года. Указывает на то, что незаконные действия ответчика, связанные с уклонением от выдачи формы СТД-Р препятствует ее трудоустройству на новую работу. Полагает, что отсутствие доказательств невозможности трудоустройства без СТД-Р не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате компенсации, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с длящимся нарушением трудовых прав, допущенных по вине работодателя, истцу причинен моральный вред.

Определением Мишкинского районного суда Курганской области от 28 октября 2021 года прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности выдать сведения о трудовой деятельности, исправлении неверной информации в сведениях о трудовой деятельности в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с отказом истца в данной части от иска.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования Усковой Ю.И. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Михайленко С.Н. в пользу Усковой Ю.И. в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Михайленко С.Н. в доход муниципального образования Мишкинского района Курганской области государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Ускова Ю.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность в части отказа удовлетворения ее требований об изменении даты увольнения и взыскании денежной компенсации.

От ИП Михайленко С.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Михайленко С.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 5 от 01 декабря 2020 года, по условиям которого Ускова Ю.И. трудоустроилась к ИП Михайленко С.Н. на должность продавца - консультанта в магазине "Топ - Муз".

29 июня 2021 года между Усковой Ю.И. и ИП Михайленко С.Н. по заявлению истца заключено соглашение о расторжении трудового договора N 5 от 01 декабря 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 14 от 22 июня 2021 года трудовой договор N 5 от 01 декабря 2020 года между истцом и ответчиком расторгнут 30 июня 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведения о трудовой деятельности истца формировались в электронном виде по форме СТД-Р и при увольнении Усковой Ю.И. предоставлены ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации с недостоверной информацией о прекращении трудовых отношений на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2021 года скорректированные сведения об основании расторжения трудового договора с истцом по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации направлены работодателем в Пенсионной фонд Российской Федерации.

07 октября 2021 года и 28 октября 2021 года истцом получены сведения о трудовой деятельности от работодателя по форме СТД-Р.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и во взыскании денежной компенсации за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение работодателем срока выдачи сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р и корректировки сведений об основании увольнения, переданных в Пенсионный фонд Российской Федерации, не является основанием для изменения даты увольнения; факт обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия сведений о трудовой деятельности не доказаны.

Установив нарушение работодателем срока выдачи истцу сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р и внесении корректировки сведений об основании увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Усковой Ю.И. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, суд первой инстанции исходил из характера и длительности допущенных работодателем нарушений прав истца, значимости для работника нарушенных прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установленных обстоятельств дела, приведенном нормативном регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных выше норм права следует, что правовым основанием для изменения основания даты увольнения по причине невыдачи сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р и взыскании компенсации за задержку ее выдачи либо внесении недостоверных сведений об увольнении, является установление обстоятельств того, что работник не мог из-за этого трудоустроиться к иному работодателю.

Судами верно установлено, что со стороны Усковой Ю.И. не представлено доказательств того, что ей было отказано в трудоустройстве в связи с невыдачей работодателем при увольнении сведений о ее трудовой деятельности по форме СТД-Р и неверно внесенных сведений об основании расторжения трудового договора.

Представленное в материалы дела письмо от индивидуального предпринимателя Бугаева И.В. судами было оценено. Суды указали, что письмо представляет собой перечень документов для заключения трудового договора, не является отказом в трудоустройстве.

Также судами верно установлено, что истец не была лишена возможности получить сведения о своей трудовой деятельности через портал "Гоуслуг" и Пенсионный фонд Российской Федерации, где ей могли выдать их по форме СТД-ПФР, отличие которой от формы СТД-Р составляет то, что заявителю могли выдать сведения о всей, а не только последней трудовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном размере отразил представленные истцом доказательства, в частности аудиозаписи разговоров с ответчиком и его представителем, суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, отсутствие в судебных постановлениях оценки представленных Усковой Ю.И. аудиозаписей разговоров с ИП Михайленко С.Н. и ее представителем не свидетельствует о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен

При рассмотрении данного спора судами обеих инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усковой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи