Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6071/2022[88-7544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1630/2021 по иску Бархатовой Ирины Анатольевны к администрации городского округа Верхняя Пышма, финансовому управлению городского округа Верхняя Пышма о возмещении убытков, по кассационной жалобе Бархатовой Ирины Анатольевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Бархатовой И.А. и ее представителя Зябликовой А.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа Верхняя Пышма - Щербаковой М.Н, представителя Финансового управления администрации городского округа Верхняя Пышма - Баевой Е.С, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бархатова И.А. обратилась с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о возмещении убытков, понесенные в связи с оплатой ипотечных платежей.

В обоснование иска указано на то, что семья Бархатовых, составом из четырех человек, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей". В период нахождения в составе участников указанной подпрограммы, заключили ипотечный кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" для приобретения квартиры. Бархатовы незаконно были исключены из состава участников подпрограммы, в связи с чем, 10 ноября 2017 года не смогли за счет полученных средств произвести выплаты по кредитному договору. Произвести досрочное исполнение кредитных обязательств Бархатовы смогли только 09 декабря 2020 года, когда им была предоставлена социальная выплата. Поэтому истец полагает, что уплачивая проценты и основной долг по кредитному договору с 10 ноября 2017 года по 09 декабря 2020 года, по вине ответчиков понесли убытки.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бархатова И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Финансовое управление администрации городского округа Верхняя Пышма, администрация городского округа Верхняя Пышма просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что 05 декабря 2008 года на основании постановления Главы городского округа Верхняя Пышма Свердловской области N 2823 семья Бархатовых признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей".

11 сентября 2012 года Бархатовы приобрели жилое помещение по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" с использованием кредитных средств.

05 июня 2017 года семья истца была исключена из списков семей, имеющих право на получение социальной выплаты.

01 октября 2018 года постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма N 885 семья Бархатовой И.А. восстановлена в списках молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", изъявивших желание получить выплату по Свердловской области, с момента первоначальной постановки на учет.

17 декабря 2018 года утвержден список молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты в 2019 году. Семье Бархатовой И.А. во включении в список претендентов на получение социальной выплаты отказано ввиду достижения Бархатовым Д.С. 21 января 2018 года возраста 36 лет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года, отменившим решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июля 2019 года, Бархатовы восстановлены в списках молодых семей участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы. На Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность предоставить Бархатовой И.А. выплату в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" и выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

09 декабря 2020 года семье Бархатовой И.А. вручен сертификат на улучшение жилищных условий и произведена социальная выплата.

На момент включения в подпрограмму, 05 декабря 2008 года, истец Бархатова И.А. заемщиком по кредитному договору не являлась, включена в список участников, как претендент на получение социальной выплаты на приобретение жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а, б" п. 5, п.п. 6, 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года N 285, п.п. 2, 4, 6, 7, 24-26, 28-29, 50 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, п. 5 раздела 3 (План мероприятий по выполнению государственной программы), пп. 3 п. 7 раздела 3, п. 10 раздела 3 (План мероприятий по выполнению подпрограммы 1), п. 6 (План мероприятий по выполнению подпрограммы 1) государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года", утв. постановлением Правительства Свердловской области от 24 октября 2013 года N 1296-ПП, разъяснениями, изложенные в п.п. 1, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцами не доказан факт причинения убытков. Обязательное заключение каких-либо кредитных соглашений не являлось условием включения семьи Бархатовых в списки молодых семей участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2007-2010 годы.

Ответчики сторонами кредитного договора, заключенного Бархатовой И.А, Бархатовым Д.С. 11 сентября 2012 г, не являлись, их согласия на его заключение, не требовалось. Участие или неучастие семьи Бархатовых в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на обязательства истца по уплате долга и процентов по кредитному договору, предусмотренные ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияло. Данные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, Бархатова И.А. приняла на себя добровольно и самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчиков причинен вред, подлежащий возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение указанной нормы права, возможно только при установлении совокупности обстоятельств: наличие вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействиями) причинителя.

Вопреки мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истцам действиями администрации городского округа Верхняя Пышма.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления молодым семья социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использование, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующие следующим требованиям: возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 7 настоящих Правил; наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил социальная выплата могла использоваться не только на погашение основного долга и процентов по жилищным кредитам, но и для оплаты цены договора купли-продажи жилого помещения и строительного подряда на строительство жилого дома; для осуществления последнего платежа в счет уплаты паевого взноса.

Необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами и основного долга по кредитному договору, связана не с действиями ответчиков, а наличием\отсутствием денежных средств у истцов для приобретения жилого помещения.

При этом, как правильно указано судами, действовавшее законодательство как на момент признания права истцов на участие для получения мер социальной поддержки, так и на протяжении всего времени до момента реализации данного права, не предусматривали наличие ипотечного договора в качестве необходимого условия для участия в программе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными актами по ранее рассмотренным делам установлен факт наличия незаконных действий ответчиков, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов в части недоказанности факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бархатовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи