Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6077/2022[88-7636/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-1613/2021 по иску Гулиевой Марины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения оперативного штаба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, приказа Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 июня 2020 года N460-к об увольнении, заключения медицинского психолога от 12 мая 2020 года, возложении обязанности по принятию на должность ведущего дознавателя отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой в порядке перевода, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гулиевой Марины Николаевны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гулиева М.Н. обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения оперативного штаба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, приказа Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 июня 2020 года N460-к об увольнении, заключения медицинского психолога от 12 мая 2020 года, возложении обязанности по принятию на должность ведущего дознавателя отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой в порядке перевода, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гулиевой М.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года указанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года исковое заявление Гулиевой М.Н. принято к производству Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту своего жительства.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года определение Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе Гулиева М.Н. просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для передачи дела в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 6.3. статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, в соответствии с которыми, в том числе, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное требование, в соответствии с которым, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При этом, в силу пункта 3 части 2 приведенной статьи, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гулиева М.ФН. имеет право по своему выбору на основании части 6.3 статьи 28 и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав либо по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем усмотрел основания для передачи дела по подсудности по месту жительства истца для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами, отменил определение суда первой инстанции и вернул дело в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по месту нахождения ответчика, указав следующее.

Из материалов дела следует, что местом нахождения (адресом) ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу является город Салехард, местом жительства истца - город Новый Уренгой.

Иск Гулиевой М.Н. был подан в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, и прият к производству данного суда с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, истцом реализовано право выбора суда, в котором данный спор подлежит рассмотрению.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи гражданских дел по спорам о защите (восстановлении) трудовых прав принятых судом к производству с соблюдением правил подсудности на рассмотрение другого суда к подсудности которого такой спор также относится.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Ложкарёва