Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6080/2022[88-7548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1931/21 по иску муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми к Шутовой Светлане Михайловне, Шутову Ивану Николаевичу, Шутовой Гелсиме, Шутову Антону Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Шутовой Светланы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шутова Ивана Николаевича, Шутовой Гелсимы, Шутова Антона Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Шутовой С.М, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми обратилось с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики являются нанимателя указанного жилого помещения, которое признано аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Перми предоставлено иное благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем установленным требованиям, равнозначное по общей площади, расположенное в черте г. Перми. Однако, ответчики от переселения в добровольном порядке отказываются.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Перми просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства Шутовой С.М. в приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Шутова С.М, Шутов И.Н, Шутова Г, Шутов А.М. на основании договора социального найма пользуются жилым помещением, общей площадью 42, 4 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты"

24 марта 2016 года межведомственной комиссией вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

03 февраля 2021 года ответчикам направлено предложение о переселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 44, 4 кв.м, находящееся в муниципальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Предоставляемое семье Шутовых жилое помещение отвечает предъявляемым требованиям действующего законодательства: расположено в черте г. Перми, соответствует по общей площади ранее занимаемому, фактически и юридически свободно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание индивидуальные обстоятельства дела, за нанимателями должно сохраниться право на переселение в тот район, где находится ранее занимаемое жилое помещение, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Несмотря на то, что предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания носит компенсационный характер, в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Условия проживания граждан не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Вопреки мнению кассатора при рассмотрении дела судами были проверены доводы о неравнозначности предоставляемого жилого помещения в связи с нуждаемостью несовершеннолетнего ребенка в получении образования в коррекционной школе.

В материалах дела отсутствуют доказательств невозможности получения образования несовершеннолетним в ином специализированном учебном учреждении, помимо КГБОУСУВУ "Уральское подворье".

Также судом апелляционной инстанции учтено наличие у учебного заведения, в котором в настоящее время проходит обучение ребенок иных учебных корпусов, а также то, что несовершеннолетний самостоятельно до школы добирается с 1 пересадкой общественного транспорта, время в пути занимает примерно 40 минут, посещаемость составляет 30% от учебного плана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутовой Светланы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шутова Ивана Николаевича, Шутовой Гелсимы, Шутова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи