Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6099/2022[88-7754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1356/2020 по иску Галицкой Яны Борисовны к администрации города Магнитогорска, муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, признании незаконным бездействия, по кассационным жалобам Галицкой Яны Борисовны, муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения Галицкой Я.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт", объяснения представителя муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" Шевченко И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей жалобу Галицкой Я.Б. не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галицкая Я.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации города Магнитогорска Челябинской области, муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" (далее - МП "Маггортранс"), в котором просила взыскать в счет возмещения расходов на лечение 4 319 руб. 51 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, признать незаконным бездействие администрации города Магнитогорска Челябинской области, выразившееся в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения ее обращения для полного выяснения обстоятельств получения ею травмы, признать незаконным бездействие МП "Маггортранс", выразившееся в отсутствии комплексной выездной проверки для выяснения обстоятельств получения травмы.

В обоснование иска указала, что 29 августа 2013 года около 18 часов 00 минут упала на трамвайной остановке, зацепившись обувью за металлический предмет (штырь), торчащий из асфальта, получила травму в виде "данные изъяты". Причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание трамвайной остановки. Полагает, что администрация города Магнитогорска проявила бездействие, выразившееся в том, что в ответ на ее обращение от 29 августа 2013 года обстоятельства и место ее падения не выяснились, комплексная проверка остановочного комплекса не проводилась, дан формальный ответ. Данным бездействием администрации города Магнитогорска нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, предусмотренный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". По ее мнению, имеется вина в действиях МП "Маггортранс", которое не в должной мере осуществило управление вверенным ему муниципальным имуществом. При поступлении информации не было проведено тщательной проверки, выезд был осуществлен без ознакомления с ее обращением. МП "Маггортранс" владело трамвайной остановкой на праве хозяйственного ведения, отвечало за содержание и надлежащее состояние имущества.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С МП "Маггортранс" в пользу Галицкой Я.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С МП "Маггортранс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением от 03 декабря 2020 года расходы по оплате услуг экспертов по проведению судебно-медицинской экспертизы были возложены на федеральный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2020 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Галицкой Я.Б, изменено.

С МП "Маггортранс" в пользу Галицкой Я.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Это же решение дополнено взысканием в пользу Галицкой Я.Б. штрафа.

С МП "Маггортранс" в пользу Галицкой Я.Б. взыскан штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Галицкая Я.Б, МП "Маггортранс" ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационные жалобы поступили письменные возражения прокуратуры Челябинской области, в которых указано на обоснованность судебных постановлений.

На кассационную жалобу МП "Маггортранс" поступили письменные возражения Галицкой Я.Б, в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы МП "Маггортранс".

Ходатайство Галицкой Я.Б. о приобщении и истребовании дополнительных доказательств судебной коллегией отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска, представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2013 года в районе 17-18 часов Галицкая Я.Б. упала на трамвайной остановке "им. Маршала Жукова" в городе Магнитогорске, получив травму в виде "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, записями, внесенными в медицинскую документацию ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск" по факту вызова истцом бригады скорой медицинской помощи в связи с болью в правом коленном суставе после травмы, поликлиники N 2 ГАУЗ "Городская больница N 2 г. Магнитогорск", где она находилась на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: " "данные изъяты"", показаниями свидетелей "данные изъяты"

31 августа 2013 года Галицкая Я.Б. обратилась в администрацию города Магнитогорска через Интернет-приемную официального сайта (обращение зарегистрировано 02 сентября 2013 года) с заявлением, в котором указала, что 29 августа в 17 часов 00 минут на остановке Жукова, в сторону Коробова она бежала на трамвай 24-го маршрута, на трамвайной остановке зацепилась левым кроссовком за железный штырь, порвала кроссовок, правым коленом упала на тротуар, в итоге колено разбито, гематома, есть справка с травмпункта. Просила принять меры.

В ответ на ее обращение 18 сентября 2013 года администрацией г. Магнитогорска дан ответ, согласно которому торчащая арматурная проволока из бордюрного камня на остановке "им. Маршала Жукова" удалена. За причиненные неудобства администрация города принесла извинения.

Кроме того, истец обращалась в прокуратуру Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области, был получен ответ о том, что администрацией города Магнитогорска меры были приняты.

Впоследствии истец в период с 03 марта 2014 года по 28 апреля 2020 года неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу "данные изъяты".

Судами установлено, что постановлением главы г. Магнитогорска от 16 января 2007 года N 106-П за МУП "Электротранспорт" (в настоящее время - МП "Магготранс") на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - площадки посадочные в южном районе Жукова.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указала, что причина ее падения на трамвайной остановке "им. Маршала Жукова" в городе Магнитогорске не связана с арматурной проволокой, торчащей из бордюрного камня, которая согласно ответу администрации города Магнитогорска была удалена, она упала из-за торчащего из трещины в асфальтовом покрытии трамвайной остановки (не бордюра) металлического штыря. Кроме того, она полагает, что между имевшим 29 августа 2013 года ушибом, "данные изъяты" и последствиями в состоянии ее здоровья в виде "данные изъяты", имеется причинно-следственная связь.

Для определения наличия причинно-следственной связи между выявленными у истца заболеваниями "данные изъяты" и травмой судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт", согласно заключению которой причинно-следственной связи между полученной травмой Галицкой Я.Б. в 2013 году и заявленными изменениями коленного сустава не выявлено.

Разрешая спор, удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда с МП "Маггортранс" и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с администрации города Магнитогорска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 294, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что арматурная проволока (штырь), зацепившись о которую Галицкая Я.Б. споткнувшись, упала, находится в зоне посадочной площадки остановки "им. Маршала Жукова", которая на праве хозяйственного ведения передана администрацией города Магнитогорска Челябинской области МП "Маггортранс", в связи с чем ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на лицо, в чьем хозяйственном ведении было закреплено имущество, то есть на МП "Магготранс". При этом ответчиком МП "Магготранс" не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании объекта благоустройства - посадочной площадки на остановке "им. Маршала Жукова" в г. Магнитогорске по состоянию на 29 августа 2013 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между травмой истца 29 августа 2013 года и наступившими последствиями в состоянии здоровья истца не установлено, однако, обстоятельства получения вреда здоровью истца в виде "данные изъяты" нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела; с учетом характера травмы, периода выздоровления, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Наличие грубой неосторожности в действиях истца суд не установил.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 4 319 руб. 51 коп, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между понесенными расходами с полученной 29 августа 2013 года травмой отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации города Магнитогорска Челябинской области, к МП "Маггортранс" о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что истец 31 августа 2013 года обратилась в администрацию города Магнитогорска с указанием на получение травмы на трамвайной остановке; указанное обращение было рассмотрено администрацией города Магнитогорска, истцу дан ответ 18 сентября 2013 года, согласно которому торчащая арматурная проволока из бордюрного камня на остановке "им. Маршала Жукова" удалена; истцом не оспаривалось, что в МП "Магготранс" с заявлением о получении травмы 29 августа 2013 года она не обращалась, пришел к выводу, что несогласие истца с содержанием ответа, выполненными работами, не свидетельствует о незаконном бездействии собственника имущества и МП "Магготранс".

Установив, что 15 октября 2020 года АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" выполнена экспертиза, стоимость ее проведения составила 67 000 руб, оплата труда экспертов не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести оплату труда экспертов за счет средств федерального бюджета.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с МП "Магготранс".

Отклоняя доводы ответчика МП "Маггортранс" о том, что МП "Маггортранс" является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что место падения истца находилось в зоне ответственности данного предприятия, указав, что убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании посадочной площадки в Южном районе Жукова, площадью 291 кв.м, ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации города Магнитогорска и МП "Маггортранс", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после получения обращения Галицкой Я.Б. администрация города Магнитогорска перенаправила его в адрес МП "Маггортранс" для проверки, по результатам которой в адрес администрации города Магнитогорска поступил ответ о том, что на регулируемом пешеходном переходе трамвайной остановки "им. Маршала Жукова" выкрошен бордюрный камень, из него торчит арматурная проволока, в настоящее время в целях безопасности перехода пешеходов торчащая арматурная проволока из бордюрного камня работниками МП "Маггортранс" удалена. Администрация г. Магнитогорска подготовила и направила в адрес истца письмо от 18 сентября 2013 года, в котором и указала на то, что торчащая арматурная проволока из бордюрного камня на остановке "им. Маршала Жукова" удалена; в целях безопасного перехода пешеходов восстановительные работы по замене выкрошенного бордюрного камня запланированы на 3-4 квартал 2013 года в рамках мероприятий по совершенствованию условий для движения пешеходов. Учитывая, что в своем обращении истец указала на место падения - трамвайную остановку, к рассмотрению ее обращения было привлечено МП "Маггортранс", силами которого был проведен осмотр остановки и демонтирована обнаруженная арматурная проволока, после получения ответа на свое обращение из администрации города Магнитогорска истец переписку с указанным ответчиком по данной теме не продолжила, пришел к выводу, что действия администрации города Магнитогорска Челябинской области в целом отвечали требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 17/21-Г от 20 сентября 2021 года, следует, что согласно данным предоставленной медицинской документации, объективно обоснованным клиническими и морфологическими признаками, следует считать наличие у Галицкой Я.Б, "данные изъяты" года рождения, после событий от 29 августа 2013 года, "данные изъяты" Вышеуказанные повреждения не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, не вызвали стойких последствий, предусмотренных для различных категорий вреда здоровью. Имевшие место у подэкспертной поверхностные повреждения мягких тканей правой нижней конечности не повлекли за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не обладают признаками, позволяющими отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью и, соответственно, могут быть расценены, как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденный Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 N 194н). Имеющиеся у Галицкой Я.Б. "данные изъяты" не состоят в причинно-следственной связи как с полученными в марте 2004 года, так и в августе 2013 года поверхностными повреждениями "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы".

Из выводов экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N 60/21-Г от 09 декабря 2021 года следует, что причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными Галицкой Я.Б. 29 августа 2013 года ("данные изъяты" и диагностированным у нее впоследствии заболеванием " "данные изъяты"", отсутствует.

Признавая верным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между заболеваниями "данные изъяты", диагностированными у истца в настоящее время, с повреждением "данные изъяты" "данные изъяты" в августе 2013 года в ходе судебного заседания подтверждения не нашла; несение данных расходов не связано с травмой, полученной истцом в августе 2013 года на посадочной площадке.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что Галицкая Я.Б, 29 августа 2013 года, после получения телесных повреждений в результате падения на остановке "им. Маршала Жукова" обратилась в травмпункт МУЗ "Городская больница N 3", ей установлен диагноз - " "данные изъяты"", оказана первая помощь - обработка ссадины, прививка от столбняка; с 09 по 27 сентября 2013 года она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике N 2 МУЗ "Городская больница N 3", хирургом установлен диагноз - " "данные изъяты"", назначалось физиотерапевтическое лечение в виде УВЧ на "данные изъяты", применение мазей; 24 марта 2013 года проведена рентгенограмма - костнотравматических изменений не выявлено. С учетом указанных обстоятельств, возраста Галицкой Я.Б. (27 лет), состояния ее здоровья, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленной истцом денежной суммы ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заболеваниями "данные изъяты" у Галицкой Я.Б. с повреждением "данные изъяты", полученным 29 августа 2013 года, Дополняя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с МП "Маггортранс", суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что посадочная площадка на остановке "им.

Маршала Жукова" находится у МП "Маггортранс" на праве хозяйственного ведения; создана для ожидания пассажирами трамвая, а также для посадки в трамвай; безопасное нахождение пассажира на остановочной площадке и его посадка в трамвай являются частью услуги, оказываемой МП "Маггортранс" жителям г..Магнитогорска; Галицкая Я.Б, являлась потребителем услуг, оказываемых МП "Маггортранс".

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В кассационной жалобе Галицкая Я.Б. выражает несогласие с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз, считая их неполными и необъективными, указывает, что часть выводов не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, имеются недостатки исследовательской части, выводы экспертов недостаточны и противоречивы. Настаивает, вопреки выводам экспертов, о наличии причинно-следственной связи между выявленными у нее заболеваниями правого коленного сустава с травмой, полученной в августе 2013 года. Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Давая правовую оценку повторной и дополнительной судебно-медицинским экспертизам, выполненным экспертами ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", суд апелляционной инстанции указал, что данные заключения содержат подробное изложение проведенных исследований, соответствуют всем материалам, представленным для проведения экспертизы, и требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по медицинским специальностям и продолжительный стаж работы по специальности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы заключения повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, выполненных экспертами ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз, истцом суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы Галицкой Я.Б. о том, что каждая страница экспертного заключения не подписана экспертом, не заверена оттиском печати экспертного учреждения, отсутствуют сведения о стаже работы в экспертной деятельности, а также в области проведения данного вида судебных и несудебных экспертиз, судебной коллегией отклоняется.

Заключения экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе содержат подписи экспертов, удостоверенные печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Довод кассационной жалобы Галицкой Я.Б. о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб Галицкой Я.Б, МП "Маггортранс" о несогласии с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд апелляционной инстанции обосновал размер компенсации, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика МП "Маггортранс" в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца и ее возраст, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие причинно-следственной связи между заболеваниями "данные изъяты" у Галицкой Я.Б. с повреждением мягких "данные изъяты", полученным 29 августа 2013 года. Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. судом апелляционной инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В доводах кассационной жалобы МП "Маггортранс" указывает о том, что 30 июня 2021 года Галицкая Я.Б. обратилась в Правобережный суд г. Магнитогорска с иском к Сечко Е.М. о взыскании компенсации морального вреда. Согласно решению Правобережного суда г. Магнитогорска установлено, что 09 августа 2012 года водитель наехал на ее ногу, когда она шла к трамвайной остановке на зеленый сигнал светофора. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец не упоминала о получении "данные изъяты" в 2012 году. Полагает, что полученная травма от наезда автомобиля, могла вызвать заболевание сустава у Галицкой Я.Б..

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные МП "Маггортранс" доводы о получении истцом травмы в 2012 году не приводились в судах первой и апелляционной инстанции, соответственно не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы МП "Маггортранс", наличие грубой неосторожности в действиях истца судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы МП "Маггортранс" о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывает услуги (выполнение работ) по текущему содержанию, ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог, сетей наружной ливневой канализации; МП "Маггорртранс" осуществляет деятельность, определенную уставом, - перевозку пассажиров по регулируемым тарифам по установленным городским маршрутам электрическим наземным транспортом; за МП трест "Электротранспорт" в хозяйственное ведение была закреплена площадка посадочная в южном районе - на ул. Маршала Жукова, которая находилась в удовлетворительном состоянии; границы посадочной площадки начинаются от информационно-указательного знака ПДД 5.17 "Место остановки трамвая" и заканчиваются последней секцией ограждения; поскольку истец упала до начала границ посадочной площадки (т.е. до знака ПДД 5.17), то площадь (291 кв.м) не имеет никакого значения; вывод суда апелляционной инстанции не соответствует собранным по делу доказательствам о том, что арматурная проволока (штырь) находилась в зоне посадочной площадки остановки "ул. им. Маршала Жукова"; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам МП "Маггортранс" о том, что Галицкая Я.Б. если и упала, то в границах территории пешеходного перехода; судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подтверждающие факт оказания истцу услуг по перевозке фактически не исследовались, так как истец не представила доказательств, что 29 августа 2013 года, со стороны МП "Маггортранс" ей была оказана данная услуга, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения норм материального права.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы МП "Маггортранс" о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об объективных характеристиках элементов верхнего строения пути, а также "конструкции" посадочных площадок, которые не состоят из арматуры, так как наличие арматуры может привести к сходу наземного электрического транспорта (трамвайного вагона), отклоняется. Все представленные доказательства, включая доводы сторон судом апелляционной инстанции оценены в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Галицкой Яны Борисовны, муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи