Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6104/2022[88-8200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горубновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-87/2021 по иску Арслановой Рамзии Фарисовны к Сулейманову Заурияну Гафурьяновичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимость сведений о нем, по встречному исковому заявлению Сулейманова Заурияна Гафурьяновича к Арслановой Рамзие Фарисовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по исковым требованиям Лазарева Валерия Павловича к Арслановой Рамзие Фарисовне, Администрации МО "Сафакулевский район" о признании незаконным и отмене постановления о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Лазарева Валерия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Лазарева В.П, действующей на основании ордера, Шышмаренко С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Арслановой Р.Ф. и ее представителя, действующего на основании доверенности, Третьякова В.И, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, ответчика Сулейманова З.Г, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Сулейманову З.Г. о признании недействительными результатов уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", полученных в результате подготовки межевого плана от 08 февраля 2016 года, исключени из ЕГРН сведений о местоположении указанного земельного участка, полученных в результате межевания.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывала, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ответчику земельного участка не принята во внимание существующая граница между земельными участками истца и ответчика в виде забора, имеющегося строения. После проведения указанных кадастровых работ Сулейманов З.Г. самовольно занял и использует часть принадлежащего ей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Сулейманов З.Г. подал встречный иск к Арслановой Р.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка от 06 июня 2013 года, заключенного между Арслановой Р.Ф. и администрацией Сафакулевского района, недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик приобрела земельный участок без границ, земельный участок принадлежит Лазареву В.П.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лазарев В.П. обратился с самостоятельными требованиями к Арслановой Р.Ф, администрации Сафакулевского района, просил признать незаконным и отменить постановление администрации Сафакулевского района от 23 ноября 2009 года N 292 о прекращении права собственности земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи от 06 июня2013 года N 79 земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указав, что спорный участок принадлежит ему на праве собственности. В мае 2021 года ему стало известно, что данный участок администрация Сафакулевского района на основании оспариваемого договора продала Арслановой Р.Ф, до отчуждения участка, постановлением администрации Сафакулевского района от 02 ноября 2009 года N 292 было прекращено его право собственности на спорный участок, основанием для прекращение права послужило заявление Лазарева В.П, которое он не писал. В связи с чем, считает постановление администрации и последующую сделку незаконными, нарушающими его права как собственника участка.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Арслановой Р.Ф, встречных требований Сулейманова З.Г. отказано. Требования Лазарева В.П. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Администрации МО Сафакулевский район N 292 от 23 ноября 2009 года о прекращении права собственности на земельный участок. Признан недействительным договор от 06 июня 2013 года N 79 купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Отменена запись регистрации права собственности Арслановой Р.Ф. в ЕГРН от 03 июля 2013 года за номером 45-45-09/303/2013-507 на указанный земельный участок, право собственности на земельный участок признано за Лазаревым В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Арслановой Р.Ф. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о нем и удовлетворения исковых требований Лазарева В.П. о признании незаконным и отмене постановления, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене записи о регистрации права собственности в ЕГРН, признании права собственности на земельный участок отменено, и принято в этой части новое решение, которым исковые требования Арслановой Р.Ф. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и исключены из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", от точки н1 до точки н9 в соответствии с вариантом N 1 по плану границ N 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной 15 июля 2021 года экспертами ОО "ГЕОС". В удовлетворении исковых требований Лазарева В.П. отказано. С Сулейманова З.Г. в пользу Арслановой Р.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазарев В.П. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал в 2021 году, о продаже земельного участка Арслановой Р.Ф. ему не знал, заявление об изъятии у него земельного участка не писал, считал участок своим. Полагает применение судом ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ необоснованным. Указывает, что невозможность предоставления свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N КН -17-06-0240 от 01 июня 1992 года, в связи c его утерей, не лишает его права на обращение в суд с требованиями о признании права собственности. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается приобретение им права собственности на спорный участок. Также обращает внимание, что на спорном участке расположен дом, который был отчужден Сулейманову З.Г.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Администрации Сафакулевского района от 06 июня 2013 года N 215 и договора купли-продажи от 06 июня 2013 года N 79, заключенного с администрацией Сафакулевского района, истец Арсланова Р.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3000 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 03 июля 2013 года.

Ответчик Сулейманов З.Г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 126 от 10 февраля 2015 года, выданной администрацией Яланского сельсовета Сафакулевского района, является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5100 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15 июля 2015 года.

Указанные земельные участки являются смежными, впервые сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в 1992 году, границы земельных участков носили декларативный характер.

Кадастровым инженером Ситниковым Э.Л, являющимся работником ООО "Земстрой" по заказу Сулейманова З.Г. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и 08 февраля 2016 года оформлен межевой план, согласование местоположения смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не проводилось.

Впоследствии в соответствии с договором аренды земельного участка N 70 от 21 декабря 2020 года администрация Сафакулевского района предоставила Сулейманову З.Г. в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов площадью 1 900кв.м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Сафакулевский район, с. Яланское, прилегающая территория с юго-восточной стороны к земельному участку от дома "данные изъяты" со сроком действия договора на 20 лег.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГЕОС" N 6 от 15 июля 2021 года установлено, что в результате проведения камеральных работ по обработке полученных на местности измерений местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" фактическая площадь участка составила 1948 кв.м, что на 1052 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (3000 кв.м).

При сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и сведений ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым "данные изъяты" полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о которых имеются в ЕГРН (план границ N 1).

В результате проведения камеральных работ по обработке полученных на местности измерений местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" фактическая площадь участка составила 15 кв.м, что на 1 885 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (5 100 кв.м). Кроме того, Сулеймановым З.Г. дополнительно используется огород площадью 1003 кв.м, (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"). Таким образом, общая площадь участка, которая используется Сулеймановым З.Г, составляет 4218 кв.м, что больше площади участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН 882 кв.м.

Местоположение фактических границ участка частично соответствуют местоположению границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. Так установлено частичное соответствие границ с северной и восточной стороны участка. С восточной стороны местоположение фактических границ частично не соответствует местоположению границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. С южной стороны участка фактическое ограждение отсутствует. С западной стороны участка местоположение фактических границ полностью не соответствует местоположению границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. По сведениям ЕГРН западная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проходит по границе, которая является смежной между земельными участками N "данные изъяты"

Причиной возникновения несоответствия местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" местоположению границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, является то, что в ЕГРН внесены неправильные координаты характерных точек местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" что обусловлено нарушениями законодательства, допущенными при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Устранение несоответствий местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" местоположению границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, возможно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и подготовки межевого плана по уточнению местоположения его границ и площади.

Также экспертом оформлены планы границ исследуемых земельных участков, содержащие вариант N1 и вариант N2 установления местоположения границ участков кадастровыми номерами "данные изъяты" с учетом фактического пользования на местности. При этом реализация варианта N2, как указал эксперт, потребует снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Судами также установлено, что имеется постановление администрации Сафакулевского района от 23 ноября 2009 года N 292, которым в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Лазарева В.П. площадью 3000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; этим же постановлением признано утратившим силу свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N "данные изъяты" от 01 июня 1992 года.

Основанием для принятия указанного постановления явилось заявление Лазарева В.П. об изъятии у него спорного земельного участка в связи с переездом на новое место жительства в с. Яланское по ул. Ленина и неиспользовании прежнего участка от 10 февраля 2009 года, письменного ходатайства администрации Яланского сельсовета.

Иные документы, предусмотренные положениями п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения указанного постановления), в том числе оригинал документа, удостоверяющего права Лазарева В.П. на землю, либо копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Лазареву В.П, к заявлению не прилагались, что следует из ответа администрации Сафакулевского района от 11 февраля 2022 года N 303.

Согласно заключению эксперта N 3/1974 от 28 октября 2021 года, выполненного на основании определения суда о назначении почерковедческой экспертизы сотрудником ЭКЦ УМВД России по Курганской области, подпись от имени Лазарева В.П, расположенная в заявлении от имени Лазарева В.П. в администрацию Яланского сельсовета от 10 февраля 2009 года об изъятии земельного участка, расположенного по адресу "данные изъяты" выполнена не Лазаревым В.П, а кем-то другим.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы данного экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лазарева В.П, признал незаконным и отменил постановление администрации Сафакулевского района от 23 ноября 2009 г. N 292 о прекращении права собственности на земельный участок, признал недействительным договор от 06 июня 2013 года N 79 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" отменил запись регистрации права собственности Арслановой Р.Ф. на земельный участок, признал право собственности Лазарева В.П. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

В связи с удовлетворением требований Лазарева В.П, судом первой инстанции в удовлетворении требований Арслановой Р.Ф, встречных требований Сулейманова З.Г. отказано.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Арслановой Р.Ф. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о нем и удовлетворения исковых требований Лазарева В.П.

Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 301, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35, 36 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора ременного пользования землей сельскохозяйственного назначения" (утратило силу в вязи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2002 года N919), п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" квалифицировав требование Лазарева В.П. как виндикационный иск, установив, что третьим лицом Лазаревым В.П. не представлено документов, подтверждающих его права на спорный земельный участок (свидетельство о праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N КН-17-06-0240 от 1 июня 1992 года, решение местного органа власти о предоставлении земельного участка) и судом не добыто, учитывая фактический отказ Лазарева В.П.от владения и пользования участком с 2013 года, от исполнения обязательств по его удержанию, притом что правопритязания на спорный участок возникли только спустя 8 лет после этого, что свидетельствует о недобросовестном поведении Лазарева В.П, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований Лазарева В.П. об оспаривании постановления администрации района и сделки купли-продажи земельного участка, признании за ним

права собственности на данный земельный участок не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный земельный участок выбыл из фактического владения Лазарева В.П. в 2013 году, с указанного времени Лазарев В.П, должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу о пропуске Лазаревым В.П. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая требования Арслановой Р.Ф, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка Сулейманова З.Г.), установив, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" процедура согласования местоположения границы с правообладателем смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Арслановой Р.Ф. в установленном законом порядке не проводилась, что привело к явному нарушению прав Арслановой Р.Ф. как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадь которого в результате таких кадастровых работ полностью вошла в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Сулейманову З.Г, пришел к выводу об обоснованности заявленных Арслановой Р.Ф. требований. Приняв во внимание, что само по себе исключение из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика не разрешает земельный спор и не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции счел необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в целях разрешения возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у Лазарева В.П. права на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на спорный участок в том числе и в случае невозможности предоставления свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N КН -17-06-0240 от 01 июня 1992 года, о доказанности приобретения Лазаревым В.П. права собственности, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, верно применив п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал требования Лазарева В.П. как виндикационные.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Лазаревым В.П. не доказана совокупность указанных обстоятельств, в частности, не представлено доказательств подтверждающих право Лазарева В.П. на земельный участок.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования, являются правомерными.

Невозможность же предоставления доказательств, подтверждающих права на земельный участок - свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N КН -17-06-0240 от 01 июня 1992 года, с учетом того обстоятельства, что и иными доказательствами по делу истребованными судом и предоставленными сторонами, право собственности Лазарева В.П. на земельный участок не подтверждается, как и ссылки кассатора на то, что на спорном участке расположен дом, который был отчужден Сулейманову З.Г. об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Оснований для применения при рассмотрении настоящего спора п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ NО введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающую основания применения упрощенного порядка приватизации земельных участков гражданами, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав последний Лазарев В.П. узнал в 2021 году в связи с чем срок исковой давности Лазаревым В.П. не пропущен не могут быть приняты во внимание.

Исчисляя срок исковой давности, суд правомерно указал, что течение данного срока в данном случае начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено, и пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, спорный земельный участок выбыл из фактического владения Лазарева В.П. в 2013 году и с указанного времени Лазарев В.П. должен был узнать о нарушении своего права, что, с учетом даты обращения в суд с исковыми требованиями свидетельствует о пропуске Лазаревым В.П. срока исковой давности.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, как и иное толковании норм права, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи