Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6112/2022[88-7546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1470/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм", общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" к Косовой Людмиле Николаевне, Голдобиной Валентине Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камертон" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ритм", ООО "Этуаль" обратились с иском к Косовой Л.П, Колдобиной В.В. о признании недействительным протокола N 1 от 22 ноября 2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Пермь, шоссе Космонавтов, 114.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками нежилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме. В 2017 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе N1 от 22 ноября 2017 года. Истцы считают решения данного собрания ничтожными ввиду отсутствия кворума.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Камертон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ритм" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО "Ритм" и ООО "Этуаль" являются собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114.

Согласно копии протокола N 1 от 22 ноября 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 114 по шоссе Космонавтов г. Перми.

Из указанного протокола следует, что общая площадь дома составляет 8504, 8 кв.м, жилая площадь 5312, 5 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4587, 39 кв.м.

По результатам проведенного собрания председателем и секретарем избрана - Косова Людмила Николаевна, расторгнут договор управления жилым домом с ООО "Артель Урала" с 30 ноября 2017 года, управляющей организацией с 01 декабря 2017 года выбрана ООО "Камертон".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 181.4, пп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4, ст. 181.2, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ничтожности оспариваемых решений общего собрания собственников ввиду недоказанности кворума, существенных нарушений порядка проведения собрания.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока, поскольку истцы о проводимом общем собрании собственников помещений не уведомлялись, оспариваемое решение и счета на оплату их адрес не направлялись. Впервые о том, что ООО "Камертон" является управляющей организацией истцы узнали при рассмотрении дела в арбитражном суд в августе и мае 2021 г.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части отказа ответчику в применении срока исковой давности, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая уважительными причины пропуска срока для обращения с иском об обжаловании протокола общего собрания собственников истцам, которые являются юридическими лицами, суд первой инстанции исходил из того, что о собрании собственники нежилых помещений извещены не были, оспариваемые решения и квитанции на оплату жилищных услуг в их адрес не направлялись.

Вместе с тем, суды не учли, что нарушенное право гражданина подлежит защите в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия уважительных причин у истцов для восстановления срока для оспаривания решения общего собрания собственников от 22 ноября 2017 г.

Указанные судом первой инстанции причины для восстановления срока могли свидетельствовать о начале течения срока для обращения в суд, и выводов о том, пропущен ли срок для обращения в суд или нет, но не о наличии уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, исходя из смысла действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истцах лежала обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 22 ноября 2017 г. при должной заботе и осмотрительности.

При рассмотрении данного дела ответчик ссылался на то, что ООО "Камертон" разместило протоколы общего собрания, договор управления на сайте ГИС ЖКХ, дом N 114 по ш. Космонавтов г. Перми было внесен в реестр лицензий, и в период с декабря 2017 г. по май 2020 г. ответчик открыто и добросовестно осуществлял управление многоквартирным домом.

Данные обстоятельства имели юридическое значение. Однако суды от установления указанных обстоятельств уклонились.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, а также информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Соглашаясь с позицией истцов о том, что они не могли знать о выборе ООО "Камертон" в качестве управляющей организации, поскольку платежные документы не направлялись ответчиком, суды не учли, что при добросовестном исполнении обязанности ежемесячно оплачивать услуги за содержание и ремонт общего имущества они должны были узнать о смене управляющей организации в декабре 2017 г. Суды не установили, имелись ли сведения о начислениях в информационных системах, позволяющих внести оплату за жилое помещение.

В соответствие с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеназванных положений гражданского процессуального закона суд не дал оценку доводам ответчика об общедоступности сведений относительно того, что ООО "Камертон" являлось управляющей организацией с декабря 2017 г. в отношении дома 114 по ш. Космонавтов г. Перми, ежемесячной обязанности истцов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, а также тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года с ООО "Ритм" взыскана неустойка за период с 11 апреля 2019 г. за ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО "Камертон", то есть, установлена вина истца в неисполнении обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года не было установлено оснований для освобождения ООО "Ритм" от оплаты неустойки по мотивам отсутствия квитанций на оплату, отсутствия сведений о лице, в пользу которого следовало исполнить обязательства по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи