Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6129/2022[88-7584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3439/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-Финанс" к Сиделевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Сиделевой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "СКБ-Финанс" обратилось в суд с иском к Сиделевой И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 09 ноября 2016 года в сумме 234 803, 39 руб, из которых: основной долг - 83 882, 27 руб, проценты - 101 968, 52 руб, пени - 48 952, 6 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 5 548, 03 руб.

В обоснование иска указало, что 09 ноября 2016 года заключило с ответчиком договор микрозайма на сумму 100 000 руб. сроком до 11 ноября 2019 года под 59, 9% годовых. Ответчик обязался погашать задолженность в соответствие с графиком платежей, однако не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суд г. Челябинска от 22 июня 2021 года иск ООО МК "СКБ-Финанс" удовлетворён частично.

С Сиделевой И.Н. в пользу ООО МК "СКБ-Финанс" взыскана задолженность по договору микрозайма от 09 ноября 2016 года за период с 11 декабря 2017 года по 19 ноября 2019 года: основной долг - 83 882, 27 руб, проценты - 101 968, 52 руб, пени - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 548, 03 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО МК "СКБ-Финанс"- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки изменено с увеличением до 48 952, 6 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований снижения неустойки.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 09 ноября 2016 года ООО МК "СКБ-Финанс" и Сиделева И.Н. заключили договор микрозайма, согласно которому истцом ответчику предоставлен заем в 100 000 руб. сроком до 11 ноября 2019 года под 59, 9% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляются равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При ненадлежащем исполнении заёмщиком условий договора, займодавец вправе начислить пени на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Факт заключения договора и факт получения суммы займа ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 11 декабря 2017 года по 19 ноября 2019 года составила 234 803, 39 руб, в том числе: основной долг - 83 882, 27 руб, проценты - 101 968, 52 руб, пени - 48 952, 6 руб.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчёт задолженности и признав его правильным, суд требования истца удовлетворил. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части взыскания сумм основного долга и процентов, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, признав выводы суда в данной части неправильными.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд также учёл длительность периода неисполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном изменении судом апелляционной инстанции размера неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки. Судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашел) оснований для снижения неустойки; эти мотивы не должны быть абстрактными.

Изложенные выше требования закона и акта его официального толкования судом первой инстанции не были исполнены.

Определённый судом апелляционной инстанции размер неустойки баланса интересов сторон не нарушает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиделевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи