Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6140/2022[88-7679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5938/2021 по иску Трухиной Натальи Владимировны к Трухину Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Трухина Владимира Петровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Трухина В.П. - Яшиной Л.А, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, третьего лица - Трухина Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трухина Н.В. обратилась с иском к Трухину В.П. о взыскании денежных средств в размере 1 023 843, 89 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 40 596, 11 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежала на праве общей собственности сторонам, а также Трухину Н.В. Жилой дом, в котором находилось указанное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу. С согласия остальных собственников Трухину В.П. администрацией г. Перми в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка была выплачена выкупная цена в размере 3 071 531, 67 руб. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 023 843, 89 руб, которую он должен был перечислить истцу, как сособственнику изъятого жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Трухина В.П. в пользу Трухиной Н.В. денежные средства в размере 1 023 843, 89 руб, проценты за пользование денежными средствами - 21 640, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 427 руб.

В кассационной жалобе Трухин В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Трухин Н.В, Трухина Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

В возражениях на кассационную жалобу Трухина Н.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Трухиной Н.В, Трухину В.П, Трухину Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность.

Указанный многоквартирный дом был признан аварийным, подлежащим сносу и изъят для муниципальных нужд. В связи с этим, судебными актами право собственности на названную квартиру у Трухиных было прекращено и в пользу Трухина В.П. взыскана выкупная стоимость изымаемого имущества в размере 3 071 531, 67 рублей.

Взысканная сумма получена в полном объеме Трухиным В.П, что им не оспаривалось, и была использована в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, сторонами которого являются ООО "Специализированный застройщик "Горизонт" и Трухин В.П, Трухина Л.Н. Истец не является участником данного договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 253, 254, 1102, 1103, 1107, 1109, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку Трухин В.П. получил и не передал истцу долю денежных средств соразмерно ее 1/3 доле в праве собственности на изъятое жилое помещение.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что срок возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком при изъятии жилого помещения, не устанавливался между сторонами. Следовательно, срок для начисления процентов следует исчислять с даты, которая указана в претензии для возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела были нарушили нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы исковых требований, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон и не определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не применил ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение может быть основано только на тех обстоятельствах, которые были исследованы судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, исходя из требований абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией спорных правоотношений был бы недопустим, поскольку такой отказ не обеспечил должного разрешения правового спора, внес бы неопределенность в отношениях между сторонами, и явился бы препятствием в осуществлении истцом максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что явно шло бы вразрез с задачами и принципами гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению кассатора, права ответчика на представление доказательств, в том числе и по вопросу неосновательного обогащения нарушены не были, поскольку судом были установлены все фактические обстоятельства дела с учетом позиции ответчика о том, что истец не имеет право на денежные средства, полученные при изъятии аварийного жилого помещения по мотивам отказа истца от своей доли денежных средств, передаче ей в 2010 г. долей в праве собственности на иные жилые помещения, внесения денежных средств с целью приобретения иного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилья, стороной которого истец не является.

Из протокола судебного заседания от 16 ноября 2021 г. следует, что вопрос возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, обсуждался, представитель ответчика указывала на отсутствие оснований для взыскания как убытков, так и неосновательного обогащения (том 1 л.д. 207).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принятые судебные акты содержат исчерпывающие выводы по всем юридически значимым вопросам, судом с достаточной полнотой установлены все фактические обстоятельства дела и дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел право на распоряжение денежными средствами в полном объеме, полученными от продажи квартиры 2 дома 10 по ул. Карпинского г. Перми, по своему усмотрению, а также наличия между сторонами соглашения о возникновении у ответчика права собственности на полученные денежные средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи