Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6151/2022[88-7561/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Рынковой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-974/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер Кунгур" к Рынковой Наталии Александровне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Партнер Кунгур" обратилась с иском к Рынковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 29 700, 62 руб, а также расходов по оплате госпошлины - 1091 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 декабря 2019 года протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, решено формировать на специальном счете, владельцем которого является ООО "Управляющая компания "Партнер Кунгур". Ответчиком не исполнялась обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного, района Пермского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения Кунгурским городским судом от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Рынковой Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Рынкова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты" Общая площадь которой составляет 50, 1 кв.м.

С 1 марта 2020 года ООО "УК "Партнер Кунгур" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

21 декабря 2019 года (протокол от 19 декабря 2019 года) собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу "данные изъяты" приняли решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете ООО "УК "Партнер Кунгур", определили размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2020 год, а также обслуживание специального счета капитального ремонта - 0, 60 руб./кв.м, Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ст.ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Рынкова Н.А, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика нет обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и в соответствии с решением общего собрания собственников дома о порядке формирования взносов на капитальный ремонт обязана нести расходы на капитальный ремонт, а истец вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и истцом.

При этом обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возникает независимо от факта получения собственниками жилого помещения платежных документов, отсутствие таких документов не освобождает собственников помещения от исполнения установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Судами не установлено обстоятельств оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

Доводы кассационной жалобы о том, что общее собрание собственников от 19 декабря 2019 г. было проведено с нарушением действующего законодательства, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку каких-либо требований о признании решений вышеназванного общего собрания собственников недействительным ответчиком в порядке ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса заявлено не было.

Мнение заявителя о ничтожности решений общего собрания собственников от 19 декабря 2019 г. необоснованно, поскольку из протокола общего собрания следует, что собрание было правомочным, участвовало 68 % собственников. Доказательств обратного, ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что протокол общего собрания не соответствует требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о ничтожности решений общего собрания собственников от 19 декабря 2019 г, поскольку на волеизъявление собственников данное обстоятельство не влияет.

Вопреки мнению ответчика исковое заявление о взыскании взносов с ответчика на капитальный ремонт было подано представителем ООО "УК "Партнер Кунгур" на основании доверенности, которая полностью соответствует требованиям ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 25).

Доводы кассатора о нарушения норм процессуального права не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку это не привело к вынесению неправильного судебного акта. В силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Рынковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья С.М. Чернецова