Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6167/2022[88-7777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2946/2021 по иску Апатова Артема Наилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Успех" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Успех" Микушину Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Апатова А.Н, его представителя Войтович С.Н, просивших жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Апатов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 4 465 руб. 07 коп, утраченный заработок - 31 550 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда -200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 сентября 2020 г. между ним и ООО "Успех" был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг по удалению "данные изъяты" стоимостью 1700 руб. В результате некачественно оказанной ему услуги он вынужден был приобретать лекарства для лечения, находился на листке нетрудоспособности с 3 октября 2020 г. по 3 ноября 2020 г. ввиду хирургического вмешательства в связи с ухудшением состояния. Врач, проводивший "данные изъяты", не дал никаких рекомендаций по дальнейшему лечению, не довел информацию о возможности наличия каких-либо осложнений. В результате некачественного оказания услуги он в период нетрудоспособности вынужденно утратил заработок, понес дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, испытывал нравственные и моральные страдания ввиду неблагоприятных последствий, в том числе от хирургического вмешательства.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Апатову А.Н. отказано. Взысканы с Апатова А.Н. в пользу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 612 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Апатова А.Н, которым взыскана с ООО "Успех" в пользу Апатова А.Н. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов - 1 771 руб. 07 коп, утраченный заработок за период с 3 октября 2020 г. по 3 ноября 2020 г. - 31 550 руб. 27 коп, штраф - 116 660 руб. 67 коп. Взысканы с ООО "Успех" в пользу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 612 руб. Взыскана с ООО "Успех" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 699 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Успех" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

От Апатова А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2020 г. между Апатовым А.Н. и ООО "Успех" был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг по удалению "данные изъяты", стоимость услуги - 1 700 руб.

После удаления зуба истец почувствовал ухудшение состояния здоровья (проявления припухлости и боли), в связи с чем обратился в ООО "Стоматологическая практика", где было назначено последующее лечение и рекомендовано обращение в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3". При обращении в указанную больницу истец был экстренно госпитализирован, поведено хирургическое вмешательство: "данные изъяты".

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на приобретение лекарственных средств, возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

ООО "Успех" ответило на претензию, указав, что услуги оказаны надлежащего качества, истец не явился на обязательную явку 29 сентября 2020 г, что препятствовало контролю рекомендаций данных лечащим врачом.

По ходатайству ответчика определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2021 г. для установления наличия недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг по удалению зуба и причинно-следственной связи между дефектами оказания услуг и наступившими у истца неблагоприятными последствиями по делу назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением комиссии экспертов "данные изъяты" даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, согласно которым в ходе экспертизы были выявлены дефекты заполнения документации врачом, оказавшим экстренную хирургическую помощь Апатову А.Н. - отсутствуют подробное описание клинического состояния пациента на день обращения, "данные изъяты". Согласно записи в амбулаторной карте, описанию жалоб, в день обращения Апатова А.Н. уже сформировался воспалительный процесс с выраженной клинической картиной, купирование которого заключается в проведении экстренной хирургической помощи - "данные изъяты", что и было сделано. Медицинская услуга ("данные изъяты") оказана правильно, в соответствии со стандартами оказания экстренной хирургической помощи, но не полностью (отсутствие рекомендаций по дальнейшему лечению). Допущенные дефекты оказания медицинской помощи Апатову А.Н. в ООО "Успех" 29 сентября 2020 г, заключающиеся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, существенными не являются, они не состоят в причинно следственной связи (как прямой, так и косвенной) с наступлением неблагоприятного исхода, "данные изъяты", потребовавшего оперативного вмешательства. Допущенные дефекты лечения, заключавшиеся в не назначении антибактериальной, противовоспалительной, десенсибилизирующей терапии, не стали причиной воспалительных изменений в области "данные изъяты" у Апатова А.Н. (так как они имелись уже на момент его обращения за медицинской помощью), однако они могли способствовать усугублению воспалительного состояния челюстно-лицевой области. Указанные дефекты состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с развитием гнойного воспаления в мягких тканях челюстно-лицевой области, потребовавшего оперативного вмешательства.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав заключение комиссии экспертов "данные изъяты" медицинскую карту истца, исходил из того, что оказание медицинских услуг ответчиком и развитие гнойного воспаления в мягких тканях челюстно-лицевой области Апатова А.Н. не находятся в причинной следственной связи.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие дефектов оказания медицинской помощи Апатову А.Н. в ООО "Успех", выразившихся в неполном заполнении медицинской документации, неверном установлении диагноза, неназначении своевременной антибактериальной, противовоспалительной, десенсибилизирующей терапии, что состоит в косвенной связи с развитием гнойного воспаления в тканях челюстно-лицевой области.

Установив наличие дефектов оказания истцу медицинской помощи в ООО "Успех", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пунктах 9, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, вызванного некачественным оказанием медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием ему медицинской помощи, экстренную госпитализацию в другое медицинское учреждение, оперативное вмешательство, временную нетрудоспособность в течение месяца, видимый шрам в области шеи, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу Апатова А.Н. компенсацию в размере 200 000 руб. (в заявленной сумме).

Разрешая исковые требования Апатова А.Н. в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период с 3 октября по 3 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленную работодателем истца АО "Орматек" справку о среднедневном заработке в сумме 3 161 руб. 82 коп, согласился с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу Апатова А.Н. 31 550 руб. 27 коп.

Определяя размер расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции исходил из факта доказанности их несения в сумме 1 771 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф размере 50 % присужденных судом в его пользу сумм 116 660 руб. 67 коп. (200 000 руб. + 1 771 руб. 01 коп. + 31 550 руб. 27 коп. х 50 %).

Учитывая, что исковые требования Апатова А.Н. удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" расходов по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 57 612 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы ООО "Успех" о том, что судом не учтены обстоятельства неявки истца на прием на следующий день после удаления зуба, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку являются необоснованными, учитывая, что из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал о том, что на прием явился, высказал жалобы на ухудшение самочувствия, врач ответил, что все пройдет в течение трех дней, лечение не назначил. При этом записи в медицинской карте истца, представленные сторонами, имеют расхождения - в копиях карты, представленных ответчиком, имеется запись от 30 сентября 2020 г. о неявке Апатова А.И. на прием, а в заверенных ответчиком документах, полученных истцом у ответчика и представленных суду, такой записи не имеется (л.д. 64, 108 т.1).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено наличие у истца "данные изъяты", о чем он не сообщил при обращении в клинику, данное обстоятельство могло повлиять на выбор назначенного лечения, судом кассационной инстанции также отклоняются как необоснованные. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда о допущенных ответчиком дефектах при оказании медицинской помощи, учитывая, что истец в исковом заявлении отрицает дачу каких-либо рекомендаций после "данные изъяты" а в медицинской карте не содержится сведений о конкретных послеоперационных рекомендациях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", права ответчика и нормы материального права не нарушены, поскольку о несоразмерности штрафа ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации, определенной судом апелляционной инстанции, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Апатова А.Н. в размере 200 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку являются необоснованными. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи