Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6192/2022[88-7678/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу МП трест "Теплофикация" на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3183/2021 по иску МП трест "Теплофикация" к Гайсиной Зайтуне Денисламовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МП трест "Теплофикация" обратилось с иском к Гайсиной З. Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, пени.

В обоснование требований указано на то на то, что Гайсина З.Д. в период с 20 сентября 2013 года по 27 февраля 2018 года являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" В результате несвоевременных платежей, у ответчика образовалась задолженность.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2022 года решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года, отменено и вынесено новое решение.

С Гайсиной З.Д. взыскана задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с 01 мая 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 4 929 руб. 34 коп, пени - 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп, всего 5 829 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе МП трест "Теплофикация" просит отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2022 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела было установлено, что в период с 20 сентября 2013 года по 27 февраля 2018 года Гайсина З.Д. являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты"

29 июля 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу выбран способ управления - непосредственное управление.

МП трест "Теплофикация" является ресурс снабжающей организацией, основной деятельностью которой является обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей г. Магнитогорска.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения обязан нести расходы за предоставленные услуги по отоплению и ГВС.

Отменяя решение мирового судьи и, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155, ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 210, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в п. п. 17, 18, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, в котором предоставлялись услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обязан в принадлежащей доле нести расходы по оплате указанных услуг в пределах срока исковой давности, независимо от не проживания в нем.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции в отсутствие оснований, являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления МПТ "Теплофикация" к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен "данные изъяты", который судом первой инстанции до принятия решения из числа участников процесса не исключался.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный спор был рассмотрен в отсутствие "данные изъяты", поскольку он умер "данные изъяты"

При этом судом первой инстанции не был решен вопрос об исключении его из числа третьих лиц либо привлечении к участию в деле наследников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу МП трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Судья С.М. Чернецова