Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6212/2022[88-7926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 по иску Зайцева Алексея Петровича к Королевой Алене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Королевой Алены Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Зайцева А.П. полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев А.П. обратился в суд с иском к Королевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 436 103 руб, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 31.10.2020 по 22.11.2020 в размере 1 164, 73 руб, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 23.11.2020 по день уплаты денежных средств, исходя из фактической суммы долга и ключевой ставки банка России в соответствующие периоды, распределении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и Королевой А.А. заключен договор займа без установленного срока возврата, оформленный перечислением денежных средств в период с 21.03.2019 по 10.04.2020 в размере 449 118 руб. с принадлежащих ему банковских карт на банковские карты Королевой А.А. Часть денежных средств в размере 13012 руб. была ему возвращена. Уведомлением от 24.09.2020 ответчик уведомлена о наступлении срока исполнения обязательства по возврату займа. Несмотря на получение уведомления о необходимости возврата заемных денежных средств в установленный 30-дневный срок Королева А.А. сумму займа не возвратила. Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за нарушение сроков возврата займа.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 20.12.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцев А.П. уточнил исковые требования (л.д.65-69 том 2, л.д.185), просил взыскать с Королевой А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 436 103 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 22.11.2020 в сумме 1 164, 73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2020 по день уплаты этих средств, производя их начисление исходя из фактической суммы основного долга, с учётом ключевой ставки Банка России; взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточнённого иска Зайцев А.П. указал, что перечислил Королевой А.А. денежные средства без оформления самостоятельного двустороннего договора займа в размере 449 118 руб. с принадлежащей ему дебетовой карты N "данные изъяты" (VISA), счет N "данные изъяты" в ПАО Сбербанк и N "данные изъяты" (VISA), счет N "данные изъяты" в ПАО Сбербанк на принадлежащую ответчику банковскую картуN "данные изъяты" и банковскую карту N "данные изъяты". В тот же период времени с банковской карты ответчика были возвращены денежные средства в размере 13 015 руб... 24.09.2020 Зайцев А.П. направил уведомление в адрес ответчика о наступлении срока исполнения обязательства по возврату займа и его исполнения в 30-дневный срок с момента получения, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. 30.10.2020 истёк срок исполнения уведомления, с 31.10.2020 ответчик нарушает обязательство по возврату денежных средств. Датой возникновения обязательства по выплате процентов является 31.10.2020, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчёту с 31.10.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2022 постановлено: решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04.02.2021 отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Королевой А.А в пользу Зайцева А.П. неосновательное обогащение в размере 436 103 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 по 22.02.2022 в размере 33 684, 84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 436 103 руб. с учётом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2022 по день фактической уплаты денежных средств; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 572, 68 руб, за подачу апелляционной жалобы - 150 руб..

Определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07.09.2021 отменить. В удовлетворении заявления Королёвой А.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Королевой А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставил без внимания доводы о том, что в ходе рассмотрения спора истец последовательно пояснял, что каких-либо отношений займа между сторонами не имелось, за получением денежных средств Королева А.А. к нему не обращалась; спорные денежные средства фактически передавались ФИО2. поскольку банковская карта оформленная на имя Королевой А.А. находилась в его владении, привязана к его номеру телефона. Таким образом, факт материалами дела доказан и подтвержден третьим лицом факт получения ФИО3. денежных средств.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 21.03.2019 по 10.04.2020 Зайцев А.П. со счетов принадлежащих ему банковских карт N "данные изъяты" (VISA), счет N "данные изъяты" в ПАО Сбербанк и N "данные изъяты" (VISA), счет N "данные изъяты" в ПАО Сбербанк произвел переводы денежных средств на счета банковских карт N 4817**** **** 9564 и N "данные изъяты", принадлежащих Королевой А.А, в общей сумме 449 118 руб.:

21.03.2019 в размере 30 550 руб, 25.03.2019 в размере 2 000 руб, 18.04.2019 в размере 2 000 руб, 22.04.2019 в размере 2 500 руб, 24.06.2019 в размере 97 000 руб, 07.07.2019 в размере 100 руб, 27.07.2019 в размере 1 500 руб, 15.08.2019 в размере 7 140 руб, 20.08.2019 в размере 22 000 руб, 21.08.2019 в размере 900 руб, 23.08.2019 в размере 50 300 руб, 23.08.2019 в размере 1 440 руб, 23.08.2019 в размере 9 703 руб, 23.08.2019 в размере 21 600 руб, 05.09.2019 в размере 9 000 руб, 06.10.2019 в размере 7 000 руб, 16.10.2019 в размере 36 772 руб, 29.10.2019 в размере 1 000 руб, 02.12.2019 в размере 19 700 руб, 11.12.2019 в размере 64 000 руб, 19.12.2019 в размере 10 089 руб, 24.01.2020 в размере 8 921 руб, 30.01.2020 в размере 21 000.руб, 11.02.2020 в размере 5 000.руб, 06.03.2020.в размере 5 000 руб, 06.03.2020 в размере 7 903 руб, 10.04.2020 в размере 5 000.руб. (л.д. 14-27, 28-47, 48-56).

Королевой А.А. возвращены денежные средства Зайцеву А.П. в размере 13 015 руб.:

10.03.2019 - 1 500 руб, 17.06.2019 - 450 руб, 08.08.2019 - 700 руб, 21.08.2019 - 1 900 руб, 02.10.2019 - 7 465 руб, 30.10.2019 - 1 000 руб. (л.д. 14-27, 28-47, 48-56).

Доказательств возврата Зайцеву А.П. оставшейся суммы ответчиком Королевой А.А. не представлено.

26.09.2020 Зайцев А.П. направил в адрес Королевой А.А. уведомление о наступлении срока исполнения обязательства по возврату займа, в котором указал на необходимость возврата денежных средств в размере 436 103 руб. в течение 30 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 57-58, 59, 60-61, 62). Однако данное уведомление исполнено не было.

Объективных доказательств, подтверждающих возврат оставшихся денежных средств в сумме 436103 руб. ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Из пояснений, полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика Королевой А.А. и третьего лица ФИО4, следует, что в период с декабря 2019 года по май 2020 года Зайцев А.П. и ФИО5. состояли в трудовых отношениях, ФИО6. руководил бригадой. Истец на объекте не появлялся, в связи с чем он переводил зарплату и авансы для сотрудников на карту супруги ФИО7 - Королевой А.А, поскольку банковские счета ФИО8. в указанный временной период были заблокированы. Юридически ФИО9 являлся сотрудником "данные изъяты" руководителем которого была супруга Зайцева А.П. - ФИО10, но фактически у "данные изъяты" имелось два сотрудника - ФИО11. и ФИО12 - брат Зайцева А.П. Непосредственным руководителем ФИО13 был Зайцев А.П. После подачи Зайцевым А.П. искового заявления о взыскании с Королевой А.А. суммы займа, Королева А.А, выставила претензию ФИО14, ФИО15. и ФИО16, которые являлись сотрудниками "данные изъяты" и получали от ФИО17. денежные средства в качестве заработной платы, направленные от Зайцева А.П, о возврате полученных ими от нее денежных средств, в результате чего ФИО19 и ФИО20 обратились в полицию г.Копейска с заявлением о мошенничестве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, доводы ответчика о недоказанности материалами дела факта неосновательного обогащения за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, из представленных в материалы дела документов не следует, что между Зайцевым А.П, Королевой А.А. и ФИО18. имелась какая-либо документально оформленная договорённость об оплате каким-либо работникам заработной платы путём перечисления денежных средств через банковские карты Королевой А.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст.395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы Королевой А.А. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения спора суду, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, следовало установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Судом установлено, что Зайцев А.П. в период с 31.10.2020 по 22.11.2020 перечислил на счет Королевой А.А. денежные средства в размере 449 118 руб. В обоснование иска Зайцев А.П. ссылался на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Королевой А.А, поскольку перечислены без оформления самостоятельного двустороннего договора займа.

Возражая против иска, Королева А.А. указывала на то, что за получением денежных средств к истцу не обращалась, каких-либо правоотношений между ними не имелось; спорные денежные средства перечислены Зайцевым А.П. ФИО21. в связи с имевшимися между ними правоотношениями; денежные средства являлись заработной платой сотрудников, которыми руководил её супруг ФИО22, являясь прорабом "данные изъяты" Банковская карта оформленная на ее имя находилась в фактическом пользовании Королева А.А, привязана к его номеру телефона о чем Зайцеву А.П. достоверно известно.

Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, приведенные выше положения действующего законодательства (ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) не учел; в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал несостоятельными возражения ответчика о недоказанности материалами дела факта неосновательного обогащения, осведомленности истца об отсутствии между сторонами каких либо правоотношений, в том числе, обязательств по возврату денежных средств, нахождении банковской карты в фактическом пользовании ФИО23.; приходя к выводу о доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установилотсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в частности, обстоятельств свидетельствующих о предоставлении имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества (п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2022 как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи