Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6220/2022[88-7769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2612/2021 по иску Миннахметовой Нурии Миннахметовны к акционерному обществу "Россети Тюмень", администрации г. Тюмени о прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности включить жилое помещение в реестр муниципального имущества; по иску акционерного общества "Россети Тюмень" к Миннахметовой Нурие Миннахметовне, Миннахметову Илфату Мирзахметовичу, Миннахметову Дамиру Илфатовичу, Миннахметову Ленару Илфатовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Нагорной О.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миннахметова Н.М. обратилась с иском к АО "Россети Тюмень", администрации г. Тюмени о прекращении права собственности АО "Россети Тюмень" на жилое помещение, возложении на администрацию г. Тюмени обязанности включить жилое помещение в реестр муниципального имущества. В обоснование исковых требований указано на то, что Миннахметовой Н.М. жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" было предоставлено на условиях договора социального найма. Однако, до настоящего времени спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, находится в собственности ответчика. Истец лишен возможности получить квартиру в собственность в порядке приватизации.

АО "Россети Тюмень" обратилось с иском к Миннахметовой Н.М, Миннахметову И.М, Миннахметову Д.И, Миннахметову Л.И. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что АО "Россети Тюмень" является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "данные изъяты". В вышеуказанном жилом помещении проживает семья Миннахметовых, с которыми договорные отношения отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении требований Миннахметовой Н.М. и иска АО "Россети Тюмень", отказано.

В кассационной жалобе АО "Россети Тюмень" просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении их иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Тюменской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что постановлением Главы администрации Ленинского района г. Тюмени от 30 декабря 1994 года N 133/24 "О вводе в эксплуатацию 160-квартирного жилого дома 111-17 в Восточном микрорайоне" был утвержден акт государственной комиссии от 28 декабря 1994 года о приемке в эксплуатацию 160-квартирного жилого дома ГП-17 в Восточном микрорайоне общей площадь 9 626, 30 кв.м, заказчик ТЭЦ-2, генподрядчик АО "Альянс-2", разрешено заселение жилого дома в установленном порядке.

06 марта 1995 года на основании данного постановления выдано регистрационное удостоверение ТМ N 1 107 о праве частной собственности АООТ "Тюменьэнерго" Тюменской ТЭЦ-2 на указанное домовладение.

В 1995 г. жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", было предоставлено Миннахметовой Н.М, Миннахметову И.М. Миннахметову Д, Миннахметову Л.

20 марта 1998 года издано распоряжение Администрации Тюмени N784 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Тюмени, согласно "перечню предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность "данные изъяты", площадью 10205, 40 кв.м, передан в муниципальную собственность города Тюмени.

20 апреля 2006 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Тюменьэнерго" к администрации г. Тюмени о признании недействительным распоряжения главы города Тюмени от 20 марта 1998 года N784.

В материалах дела имеется уведомление от 25 января 2002 года Тюменская электроцентраль-2 (ТЭЦ-2) ОАО "Тюменьэнерго" уведомила Миннахметову Н.М. о прекращении с 18 ноября 2001 года срока действия договора аренды от 18 ноября 1996 N 4 и освобождении занимаемого помещения в срок до 24 февраля 2002 года, сдаче его арендодателю.

16 декабря 2003 года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение об удовлетворении иска Миннахметовой Н.М. к администрации г. Тюмени, МУН "Управляющая компания по ЭЖФ" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, на жилое помещение по адресу: "данные изъяты". При этом судом установлено, что на момент рассмотрения спора данная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена телефонистке электрического цеха Миннахметовой Н.М. на состав семьи из четырех человек в связи с трудовыми отношениями в порядке очередности.

24 февраля 2004 года право собственности АО "Тюменьэнерго" на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, основанием регистрации послужили: регистрационное удостоверение серии ТМ N1107, выданное Бюро технической инвентаризации г. Тюмени 06 марта 1995 года; постановление Главы администрации Ленинского района города Тюмени от 30 декабря 1994 года.

03 июля 2007 года между наймодателем МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", действующим от имени собственника жилого помещения администрации г. Тюмени, с одной стороны, и нанимателем Миннахметовой Н.М, с другой стороны, заключен договор N07/1827, по условиям которого наймодатель передает нанимателю на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2003 года жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики по встречному иску.

20 февраля 2019 года Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени уведомил Миннахметову Н.М. о том, что ей отказано в приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что оно не включено в реестр муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении иска Миннахметовой Н.М, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 3 и п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 1, 12 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", и исходил из того, что зарегистрированное право собственности АО "Россети Тюмень" на спорную квартиру никем не оспорено, недействительным не признано. С требованием о признании права собственности общества отсутствующим Миннахметова Н.М. не обращается и не может обращаться, т.к. собственником квартиры не является. Требований о признании права собственности на спорную квартиру за истцом, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Минниахметовой Н.М. не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Миннахметовых утратившими право пользования квартирой, взыскании неосновательного, обогащения суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях.

При этом, суд указал, что на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2003 года, когда фактические обстоятельства и правоотношения сторон в 2003 году были иными (жилое помещение находилось на балансе муниципального предприятия), суд руководствовался положениями ст. ст. 50-53 Жилищного кодекса РСФСР (пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда) и рассматривал заявленные требования именно с учетом указанных фактических обстоятельств.

Поскольку на момент предоставления жилого помещения Миннахметовой Н.М. правовой режим имущества в части нахождения его в собственности фактически не изменился, имущество находилось и находится в собственности юридического лица (коммерческой организации с государственным участием АО "Россети Тюмень"), в собственность муниципального образования фактически не поступало и не принималось, однако изменилось законодательство, то право Миннахметовой Н.М. трансформировалось, и она сохраняет свое право пользования спорным жилым помещением, но на условиях, отличных от договора социального найма, заключаемого по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Дополнительно отметил, что вступившее в законную силу решение суда от 16 октября 2003 г. подлежит исполнению, в том числе и АО "Россести Тюмень", несмотря на то, что они участниками спора по ранее рассмотренному делу не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части отказа удовлетворении встречного иска АО "Россести Тюмень", поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Делая выводы о наличии законных оснований для проживания семьи Минниахметовых в спорном жилом помещении, суды уклонились от установления правоотношений между сторонами.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Минниахметовых утратившими право пользования жилым помещением, сделан без исследования таких юридически значимых обстоятельств по данному делу, как статус спорного помещения на момент его предоставления ответчикам, а также основания предоставления и их вселения в эти помещения, от установления которых зависело применение к спорным правоотношениям положений жилищного или гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено, существуют ли возникшие при вселении ответчиков правоотношения на момент настоящего спора либо они прекращены по основаниям, указанным в законе.

В соответствий со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Спорное помещение на момент его предоставления ответчикам в государственной или муниципальной собственности не находилось.

Факт нахождения спорного имущества в собственности юридического лица имеет юридическое значение, поскольку в силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделялся на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Собственники жилищного фонда имели право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Порядок, сроки и условия аренды определялись договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом) (ст. 17 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики").

В материалах дела имеется договор от 1996 г, по условиям которого собственник спорного жилого помещения АООТ "Тюменьэнерго" и Миннахметова Н.М. заключили договор аренды, сроком на пять лет, с установлением арендной платы в размере расценок, установленных администрацией г. Тюмени (том 3 л.д. 74).

Также судами оставлено без внимания и оценки наличие приказа N 255к от 08 июня 1994 г. о прекращении трудового договора между Миннахметовой Н.М. и Тюменской ТЭЦ-2, то есть за год до предоставления спорного жилого помещения.

Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2003 г. в части установления того, что спорное жилое помещение было предоставлено Миннахметовой Н.М. в связи с трудовыми отношениями как нуждающейся, в порядке очередности, на основании решения администрации и профсоюзного комитета Тюменской ТЭЦ-2 от 06 февраля 1995 г, суды не учли, что данное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имело, поскольку АО "Россети Тюмень" и его право предшественники к участию в деле не привлекались.

В силу ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, обстоятельства предоставления спорного жилого помещения Миннахметовым в 1995 г. являлись юридически значимыми и подлежали установлению при рассмотрении настоящего спора.

Указав на то, что ответчики по встречному иску сохраняют право пользования жилым помещением, но на условиях, отличных от договора социального найма, заключаемого по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации, произошла трансформация правоотношений, суды не установили вид и условия нового договора, срок его действия, является он действующим или прекращенным.

Без установления правоотношений сторон относительно права пользования спорным жилым помещением невозможно рассмотрение дела в части предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска АО "Россети Тюмень" нельзя признать законным, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без установления и оценки всех фактических обстоятельств дела, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества "Россети Тюмень" к Миннахметовой Нурие Миннахметовне, Миннахметову Илфату Мирзахметовичу, Миннахметову Дамиру Илфатовичу, Миннахметову Ленару Илфатовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи