Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6249/2022[88-7692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4981/2021 по иску администрации г. Екатеринбурга к Шибаевой Екатерине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Шибаевой Н.А, с учетом уточнений, о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27 февраля 2020 года в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Шибаевой Е.А. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2019 г, по условиям которого, ответчик приобрела его за 700 000 руб. Постановлением администрации г..Екатеринбурга от 11 марта 2019 г..N 461 многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г..Екатеринбурга от 12 сентября 2019 г..N 2193 изъят для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1513 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". Между Шибаевой Е.А. и администрацией г..Екатеринбурга 27 февраля 2020 года заключено соглашение, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Согласно пункту 3 данного соглашения возмещение за изымаемый объект недвижимости составило сумму в размере 1 785 150 руб.

Однако, в силу положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при изъятии жилого помещения, осуществляемого после 28 декабря 2019 г..размер возмещения за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения. В связи с чем, 25 марта 2020 года администрацией г..Екатеринбурга ответчику Шибаевой Е.А. вручено письмо от 24 марта 2020 года N 222 с предложением заключить дополнительное соглашение к соглашению от 27 февраля 2020 г..об изменении размера возмещения до суммы, составляющей 700 000 руб, поскольку именно за такую цену Шибаевой Е.А. и было приобретено жилое помещение, однако такое дополнительное соглашение заключено между сторонами не было. В связи с чем, истец полагает, что соглашение от 27 февраля 2020 г..не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Шибаева Е.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Шибаева Е.А. на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2019 года имела в собственности жилое помещение по адресу: "данные изъяты". В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена приобретенного истцом жилого помещения составляла 700 000 руб. Право собственности на данное жилое помещение возникло у нее 19 июня 2019 года.

Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 11 марта 2019 года N 461 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 12 сентября 2019 года N 2193 изъят для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1513 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", в том числе и жилое помещение - комната N "данные изъяты".

27 февраля 2020 года между истцом и администрацией г.Екатеринбурга оформлено соглашение, по условиям которого истец продает администрации жилое помещение за 1 785 150 руб, соглашение подписано сторонами.

На основании указанного соглашения произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург" 02 марта 2020 года.

24 марта 2020 года администрацией г.Екатеринбурга в адрес истца направлено уведомление N 222, в котором было предложено заключить дополнительное соглашение к соглашению от 27 февраля 2020 года об изменении размера возмещения с 1 785 150 руб. до 700 000 руб, в обоснование такого предложения указано, что жилое помещение приобреталось истцом за 700 000 руб. после признания многоквартирного дома аварийным, в связи с чем в выплате возмещения в сумме 1 785 150 руб. истцу отказано.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворения требования администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.166, 168, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, оспариваемое соглашение от 27 февраля 2020 года соответствует требованиям закона, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, что подтверждено решением суда, принятым ранее, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и распространении на спорные правоотношения положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие жилого помещения путем заключения оспариваемого соглашения, произведено после вступления указанной нормы права в законную силу, ответчик приобретая спорное жилое помещение знала о том, что многоквартирный дом признан аварийным, действия ответчика направлены на получения обогащения, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

При этом частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

В статье 3 Федерального закона N 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу.

В связи с чем, доводы о необходимости применения указанной в жалобе нормы права, к спорным правоотношениям, возникшим до вступления вышеуказанных изменений в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, действующее в период приобретения Шибаевой Е.А. жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без ограничений, установленных частью 8.2 указанной статьи.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, оснований для признания недействительным соглашения от 27 февраля 2020 года, как нарушающего требования закона, у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи