Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6269/2022[88-8143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горубновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3012/2021 по иску Поляковой Людмилы Викторовны к Абросимовой Нине Александровне об установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов и по встречному иску Абросимовой Нины Александровны к Поляковой Людмиле Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе Абросимовой Нины Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.В. обратилась в суд с иском к Абросимовой Н.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", в соответствии с межевым планом от 08 октября 2019 года, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по оплате государственной пошлины - 300 руб, указав, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков При проведении работ по постановке земельного участка на кадастровый учет и согласовании межевого плана с правообладателями смежных участков, Абросимова Н.А. отказалась согласовать межевой план, сославшись на наличие спора по границе. Полагает, что границы земельного участка ответчика не нарушала, снования препятствовать постановке на учет земельного участка у ответчика отсутствуют.

Абросимова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Поляковой Л.В. о признании границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" установленными; обязании Полякову Л.В. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса бани, расположенной одновременно на участке истца и ответчика за счет Поляковой Л.В, указав, что постановка на кадастровый учет по фактической границе участка истца нарушает ее право собственности, так как в месте нарушения границы ее участка у истца расположена баня, местоположение которой не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года, исковые требования Поляковой Л.В. удовлетворены. Установлена граница между земельными участками по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и участком ул.Вертолетная, д.4, кадастровый номер "данные изъяты" по фактически сформированной в границах координат поворотных точек согласно межевого плана земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" от 08 октября 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Решетовой А.Р. В удовлетворении встречных исковых требований Абросимовой Н.А. отказано. С Абросимовой Н.А. в пользу Поляковой Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов в сумме 15 300 руб, в том числе из них в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. и 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Абросимова Н.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами оставлено без внимание предоставление Поляковой Л.В. технической документации не в полном объеме, полагает, что у истца имеются документы, подтверждающие установление границы между участками без учета бани, частично расположенной на участке ответчика, в связи с чем, установление границ по фактическому землепользованию не могло быть произведено. Суды в нарушение ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не учли содержание акта проверки N 83 от 27 мая 2021 года, согласно которому сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН 26 марта 2003 года по материалам инвентаризации, в учетную систему внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка. Не принято во внимание, что стороны 15 и более лет не проживали на спорных земельных участках, а также то обстоятельство, что кассатор оплачивает налоги за земельный участок, в том числе за ту часть, на которой расположена баня истца, что является косвенным доказательством правомерности обладания указанной частью участка.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 833 кв.м, принадлежит на праве собственности истцу с 25 июня 2018 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 472 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику с 17 октября 2013 года.

Согласно акту проверки Управления Росреестра по ХМАО-Югре N 83 от 27 мая 2021 года, кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не проводились, в связи с чем, нарушений и захвата земельного участка, принадлежащего Абросимовой Н.А. не было установлено, информация о границах участков внесена по материалам инвентаризации.

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО-Югре от 27 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поляковой Л.В. было отказано, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 указанного кодекса за отсутствием состава административного правонарушения.

08 октября 2019 года по заявке Поляковой Л.В. подготовлен межевой план в результате проведения работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В связи с отказом Абросимовой Н.А. согласовать местоположение границ земельного участка, истец обратилась в суд с иском.

Согласно заключения кадастрового инженера Савченко Ю.А, в результате проведения геодезической съемки смежной границы установлено несоответствие фактической границы между спорными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", которая проходит по забору и строениям, и границы, учтенной в ЕГРН в результате межевания.

Абросимова Н.А, обращаясь в суд, обосновывает законность своих требованием фактом приобретения земельного участка в границах, в части которых имеется заступ на принадлежащий ей земельный участок бани и забора, принадлежащих Поляковой Л.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, действующего в период проведения стороной ответчика- истца работ по межеванию участка, в частности, ст. ст. 36, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", положений Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03 июня 2011 года N267, Правил установления на местности границы объектов землеустройства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688, Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что существующая граница между участками установлена до 1986 года, то есть существует забор и раздел земельных участков по данной границе более 15 лет, пришел к выводу, что отказ ответчика Абросимовой Н.А. в согласовании границ земельного участка при межевании земельного участка является незаконным и необоснованным, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца Поляковой Л.В. об установлении границы между земельными участками подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Абросимовой Н.А. суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о правомерности владения Абросимовой Н.А. спорной частью земельного участка, на котором расположена баня Поляковой Л.В. в обоснование которых приведена иная оценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем, будучи предметом проверки судов нижестоящих инстанции, данная позиция не нашла своего подтверждения. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что существующая граница между участками была установлена до 1986 года, начиная с 1986 года бесспорно граница между участками не менялась, шла по существующей и в настоящее время линии границы бани и по линии забора между участками, между сторонами по ее месту нахождения не было спора, в связи с чем, фактическое пользование ответчиком (его правопредшественниками) земельным участком в границах, указанных в ЕГРН, суды сочли недоказанным.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическое пользование ответчиком земельным участком в границах, указанных в ЕГРН, не доказано, существующая граница между участками была установлена до 1986 года и не изменялась, принимая во внимание, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика спорная смежная граница, уже внесенная на тот момент в ЕГРН, не устанавливалась и не согласовывалась, суды пришли к обоснованному выводу об установлении границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию.

Указанные выводы основаны на верном применении ст. ст. 36, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", положений Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03 июня 2011 года N267, Правил установления на местности границы объектов землеустройства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688, Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396, ст. 21, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя на то, что стороны не проживали на спорных земельных участках 15 и более лет (в права собственников истец и ответчик вступили в 2018 году и в 2013 году соответственно), являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, так как при регистрации права собственности на земельные участки истца и ответчика кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не проводились, информация о границах участков внесена по материалам инвентаризации.

Доводы жалобы о том, что судами оставлено без внимание предоставление Поляковой Л.В. технической документации не в полном объеме подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи