Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6290/2022[88-7803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3121/2021 по иску Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДСТ П" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, удалении из базы данных персональные данные истцов, по кассационной жалобе Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каданцев И.Т, Каданцева В.Г, Каданцев А.И. обратились с иском к ООО "УК ДСТ П" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности публично опровергнуть недостоверные сведения, удалить из базы данных персональные данные истцов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик предоставил в суд заведомо недостоверные сведения о якобы имеющейся задолженности истцов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, тем самым публично причинил материальный и моральный вред истцам, нарушил их конституционные и жилищные права.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела было установлено, что мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми 10 марта 2021 года по заявлениям ООО "Управляющая компания ДСТ П" вынесены три судебных приказа о взыскании с истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые были отмены в связи с поступлением возражений от должников.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 июля 2021 года с истцов в пользу ООО "Управляющая компания ДСТ П" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2018 года, исковые требования Каданцева И.Т, Каданцева В.Г, Каданцева Л.И. к ООО "УК ДСТ Приоритет" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании способа управления нереализованным, применений последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 г. N 152 и исходил из отсутствия доказательства причинения истцам морального вреда действиями ответчика. Реализация ответчиком права на судебную защиту по гражданскому делу путем подачи заявления о вынесении судебного приказа сама по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признала законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил справедливую процедуру рассмотрения настоящего спора, апелляционное определение не подписано судьями, рассматривающими дело, являются несостоятельными.

Рассмотрение дела было произведено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327-327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии Каданцева И.Т, который давал пояснения, каких-либо ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, не заявлял. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что судом апелляционной инстанции время выступления истца ограничивалось.

В материалах дела имеется как резолютивная часть апелляционного определения, так и мотивированное апелляционное определение, которые подписаны всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела (л.д. 177-184).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку отсутствию задолженности по жилищным услугам, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подача ответчиком в суд заявлений о выдаче судебных приказов и искового заявления о взыскании задолженности, не свидетельствует в данном случае о распространении порочащих истцов сведений, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, которые имеют преюдициальное значение в части установления факта задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что сбор, хранение, обработка и передача третьим лицам персональных данных в отсутствие согласия истцов, не основаны на законе, являются несостоятельными.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом "О персональных данных" от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 вышеназванного закона оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ N 152 обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Случаи обработки персональных данных перечислены в ст.ст. 6 Федеральным законом "О персональных данных".

Не требуется согласие на обработку персональных данных физического лица в случаях, приведенных в п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных.

Поскольку ООО "УК ДСТ П" является управляющей организацией дома N "данные изъяты", персональные данные истцов используются ответчиком для целей исполнения договора управления, то в силу п. 2 ст. 3 Закона N 152, ответчик имеет право на сбор, обработку, хранение персональных данных.

Вопреки мнению кассаторов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор управления между сторонами расторгнут.

При этом, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2018 г. в удовлетворении иска Каданцевых к ООО "УК ДСТ Приоритет" о признании договора управления недействительным, признании способа управления нереализованным, отказано.

Доводы кассаторов о предвзятом отношении суда при рассмотрении дела, нарушении этических норм являются несостоятельными.

Заявлений об отводе составу суда истцами при рассмотрении дела по вышеназванным основаниям, не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи