Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6296/2022[88-7942/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А. единалично рассмотрев гражданское дело N13-1824/2021 по иску Вдовиной Галины Александровны к товариществу собственников жилья "Согласие" о защите прав потребителей, по заявлению Вдовиной Галины Александровны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Вдовиной Галины Александровны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 19 июля 2021 года исковые требования Вдовиной Г.А. к ТСЖ "Согласие" об обязании направить в адрес ответчика ответ, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Истец Вдовина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 15 октября 2021 года с ТСЖ "Согласие" в пользу Вдовиной Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Вдовиной Г.А. отказано.

Определением Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. С ТСЖ "Согласие" в пользу Вдовиной Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Вдовиной Г.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции необоснованно повторно применил право уменьшения судебных издержек, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года исковые требования Вдовиной Г.А. к ТСЖ "Согласие" об обязании направить в адрес ответчика ответ, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично; признано нарушением бездействие ТСЖ "Согласие" по не направлению в адрес Вдовиной Г.А. ответа на обращение, акта о причинении вреда имуществу истца; на ТСЖ "Согласие" возложена обязанность направить на электронный адрес истца ответ на ее обращение относительно регистрационного номера обращения, а также направить Вдовиной Г.А. акт причинения вреда ее имуществу. В этой части решение суда постановлено в исполнение не приводить. С ТСЖ "Согласие" в пользу Вдовиной Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб, почтовые расходы в размере 220, 24 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В целях защиты своих интересов Вдовина Г.А. при рассмотрении дела обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 01 января 2019 года.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден материалами дела, и не оспаривался стороной ответчика.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 21 сентября 2021 года к договору от 01 января 2019 года, исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции Дзержинским районным судом г. Перми: ознакомление с материалами дела, подготовка трех процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела подготовленного исполнителем юридических услуг Пономаревой И.С, стоимость услуг составила: по ознакомлению в материалами гражданского дела- 6000 руб, за участие в трех судебных заседаниях - 15000 руб. (за одно судебное заседание - 5000 руб.), составление двух ходатайству по делу - 6000 руб. (по 3000 руб. каждое из ходатайств), составление заявления на взыскание судебных расходов - 3000 руб, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Из материалов дела судами установлено, что представителем Вдовиной Г.А. - Пономаревой И.С. были фактически оказаны следующие юридические услуги: участие в предварительном судебном заседании 19 июля 2021 года в период времени с 10.30 часов до 10.50 часов (то есть в течение 20 минут), участие в одном открытом судебном заседании 19 июля 2021 года в период времени с 10.51 часов до 11.37 минут (то есть в течение 46 минут). Также представителем подготовлены исковое заявление, три ходатайства о переносе судебного заседания и о рассмотрении иска в отсутствие истца, о приобщении доказательств к материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, для непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, с учетом объема иных фактически оказанных юридических услуг, наличия заявления ответчика о снижении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости ко взысканию с ответчика в пользу Вдовиной Г.А. расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по возмещению заявителю судебных издержек, и, вместе с тем, полагая, что вышеуказанная сумма не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности, не соответствует объему оказанных услуг, размер судебных расходов определен судом без учета разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) пришел к выводу о том, что признанные судом необходимыми судебные издержки подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в размере 8 000 руб, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу и частичном удовлетворении заявления.

При этом, определяя иной размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учел тот же объем оказанных истцу юридических услуг, что и суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым данные положения устанавливают гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления выполнены не были.

Так, суд первой инстанции, определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь требованиями разумности, учел категорию и сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение требований истца, подготовку трех ходатайств представителем, подготовку иска по делу, а также участие представителя истца в предварительном и открытом судебных заседаниях общей продолжительностью по времени около 1 часа 6 минут.

При этом, судом первой инстанции, при определении разумной суммы расходов на представителя, не были включены в объем фактически оказанных юридических услуг - составление заявления на взыскание судебных расходов и участие представителя истца Пономаревой И.С. в судебном заседании 15 октября 2021 года, связанном с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек на оказание юридических услуг по заявлению истца.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически данные услуги представителем истцу были оказаны.

Суд апелляционной инстанции, снижая определенную судом первой инстанции сумму расходов на представителя с 15000 руб. до 8000 руб. и учитывая то же самый объем юридических услуг, что был учтен и районным судом, мотивов, по которым суд не согласился с ранее определенной судом суммой расходов на представителя, не привел, обосновывая снижения таких расходов теми же обстоятельствами, что суд первой инстанции.

В кроме того, снижая сумму таких расходов до 8000 руб, суд апелляционной инстанции не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку в части не включения в объем фактически оказанных истцу юридических услуг - составление представителем Пономаревой И.С. заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 3000 руб. и участие в судебном заседании по данному заявлению 15 октября 2021 года стоимостью 5000 руб.

Без учета оценки всего объема оказанных истцу представителем услуг, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения расходов на представителя с определенной судом первой инстанции суммы в 15000 руб. до 8000 руб, являются ошибочными, а доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении расходов в большей степени, заслуживающими внимания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья