Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6316/2022[88-7824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7582/2021 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Шишмаковой Анне Александровне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось с иском к Шишмаковой А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 42 454 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что по выявленным Контрольно-ревизионным управлением МВД России фактам нарушений при организации осуществления закупок товаров (работ, услуг) в ГУ МВД России по Свердловской области 18 декабря 2020 года проведена служебная проверка, в ходе которой установлены нарушения по государственным контрактам от 28 августа 2019 года N01621000213190000920001 и N01621000213190000930001. Ведущим инженером Шишмаковой А.А. допущены нарушения при определении начальной максимальной цены контракта без учета предельных нормативных затрат, определенных распоряжениями МВД России от 05 сентября 2017 года N1/10874 и от 13 июля 2018 года N1/7962 "Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций МВД России и подведомственных казенных учреждений в части закупок товаров, работ, услуг" об оплате услуг сопровождения программного обеспечения для ведения бухгалтерского учета не выше 1 600 руб. за один нормо-час. Услуги закуплены по завышенной стоимости нормо-часа по цене от 1 700 руб. до 1 800 руб. за один нормо-час, стоимость превышения составила 363 200 руб. Размер материальной ответственности в результате виновных действий Шишмаковой А.А. составляет средний заработок в сумме 42 454 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шишмакова А.А. с 01 декабря 2017 года работает в должности ведущего инженера по метрологии группы метрологии Управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Свердловской области.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 марта 2019 года N 553 Шишмакова А.А. включена в состав контрактной службы ГУ МВД России по Свердловской области в составе группы инициаторов закупок.

18 декабря 2020 года Врио начальника ГУВД России по Свердловской области утверждено заключение по результатам служебной проверки от 17 декабря 2020 года, проведенной на основании рапорта начальника отдела КРУ МВД России о выявленных при проверке организации осуществления закупок товаров (работ, услуг) нарушениях финансовой дисциплины, в том числе Шишмаковой А.А.

Из заключения служебной проверки от 18 декабря 2020 года следует, что в соответствии с План-графиком закупок на 2019 год, 05 июля 2019 года начальник полковник внутренней службы Д.Н. Соколов предоставил врио начальнику тыла полковнику внутренней службы Тимофееву В.О. рапорт (справка-обоснование) о необходимости осуществить размещение заказа на приобретение неисключительных прав (лицензий) на использование прикладного программного обеспечения для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, в том числе расчетов по заработной плате и денежному довольствию подразделений муниципального и районного уровня на территории Свердловской области. Размещение заказа предложено осуществить путем проведения электронного аукциона с начальной ценой - 2 799 525 руб. Рапорт содержал требования нормативных затрат, утвержденных распоряжением МВД России от 13 июля 2018 года N 1/7962 по стоимости одного нормо-часа в размере 1 600 руб. К рапорту был приложен проект государственного контракта, а также список поставщиков и обоснование ориентировочной начальной максимальной цены контракта.

По представленному списку поставщиков подготовлены и направлены запросы цен на приобретение лицензий и сопровождения программного обеспечения, на которые поступили три коммерческих предложения от общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Консалтинг" на сумму 2 799 525 руб, в которую входила стоимость услуг по сопровождению программного обеспечения в размере 860 часов на сумму 1 376 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "ЦИТиС Профи" на сумму 2 756 525 рублей, в которую входили услуги по сопровождению программного обеспечения в размере 860 часов на сумму 1 333 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" на сумму 2 842 525 рублей, в которую входила стоимость услуг по сопровождению программного обеспечения в размере 860 часов на сумму 1 419 000 руб. По стоимости услуг каждого коммерческого предложения методом сопоставимых рыночных цен определена ориентировочная начальная максимальная цена контракта, равная 2 799 525 руб.

После согласования рапорта (справка-обоснование) о необходимости размещения заказа на приобретение неисключительных прав (лицензий) на использование прикладного программного обеспечения для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета полковником внутренней службы Тимофеевым В.О. подготовка аукционной документации поручена ведущему инженеру Шишмаковой А.А.

На основании представленных документов, а именно: рапорта (справка-обоснование), ответов из организаций с ценовой информацией, расчета ориентировочной начальной максимальной цены контракта, проекта государственного контракта, ответчиком подготовлено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе, согласно которой начальная максимальная цена контракта составляет 2 799 525 рублей, проект государственного контракта, согласно спецификации которого предполагается закупка 37 лицензий на использование прикладного программного обеспечения в количестве 860 нормо-часов без их стоимостных характеристик, техническое задание, а также обоснование начальной максимальной цены контракта.

По результатам определения исполнителя 28 августа 2019 года заключен государственный контракт N 01621000213190000920001 с обществом с ограниченной ответственностью "РИЦ-КОНСАЛТИНГ" на сумму 2 799 525 рублей, спецификация которого предусматривает сопровождение программного обеспечения в размере 860 часов по стоимости 1 800 руб. за один нормо-час.

11 декабря 2019 года по вышеуказанному государственному контракту заключено дополнительное соглашение N 734 о внесении изменений, в том числе в спецификацию, согласно которым количество часов по сопровождению программного обеспечения изменено с 860 на 792 по стоимости 1 800 руб. за один нормо-час.

Услуги по государственной контракту оказаны в полном объеме, оплата проведена, переплата за оказание услуги по сопровождению программного обеспечения составила 158 400 руб.

02 июля 2019 года начальник полковник внутренней службы Соколов Д.Н. предоставил врио начальника тыла полковнику внутренней службы Тимофееву В.О. рапорт (справка-обоснование) о необходимости осуществить размещение заказа на приобретение неисключительных прав (лицензий) на использование прикладного программного обеспечения для расчетов по заработной плате и денежному довольствию и сопровождение прикладного программного обеспечения. Размещение заказа осуществить путем проведения электронного аукциона с начальной ценой - 1 704 400 руб. Указанный рапорт также содержал требования нормативных затрат, утвержденных распоряжением МВД России от 13 июля 2018 года N 1/7962, в том числе по стоимости одного нормо-часа по сопровождению программного обеспечения в размере 1 600 руб. К рапорту приложен проект государственного контракта, а также список поставщиков.

По представленному списку поставщиков подготовлены и направлены запросы цен на приобретение лицензий и сопровождения программного обеспечения, на которые поступили три коммерческих предложения от общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия-Плюс" на сумму 1 714 400 руб, общества с ограниченной ответственностью "ПФ "СКБ Контур"" на сумму 1 696 000 руб. и индивидуального предпринимателя Немигалова Т.В. на сумму 1 702 800 руб. По стоимости услуг каждого коммерческого предложения методом сопоставимых рыночных цен определена ориентировочная начальная максимальная цена контракта, равная 1 704 400 руб.

После согласования рапорта (справка-обоснование) о необходимости осуществить размещение заказа на приобретение неисключительных прав (лицензий) на использование прикладного программного обеспечения полковником внутренней службы Тимофеевым В.О. подготовка аукционной документации поручена ведущему инженеру Шишмаковой А.А, которая, входит в группу инициаторов закупки.

На основании представленных документов, а именно, рапорта (справка-обоснование), ответов из организаций с ценовой информацией, расчета ориентировочной начальной максимальной цены контракта, проекта государственного контракта, ответчиком подготовлены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе, согласно которой начальная максимальная цена контракта составляет 1 704 400 руб, проект государственного контракта, согласно спецификации которого предполагается закупка 68 лицензий на использование результата интеллектуальной деятельности - программ для ЭВМ "Контур-Зарплата (АМБА)" для ведения бухгалтерского учета и услуг по сопровождению программного обеспечения в количестве 12 нормо-часов на территории г. Екатеринбурга и 124 часов на территории Свердловской области без их стоимостных характеристик, техническое задание, а также обоснование начальной максимальной цены контракта.

По представленной документации об электронном аукционе начальная максимальной цена контракта ответчиком определена в размере 1 704 400 руб. методом сопоставимых рыночных цен поступивших коммерческих предложений.

Государственный контракт заключен 28 августа 2019 года N01621000213190000930001 с обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "СКБ Контур" на сумму 1 704 400 рублей, спецификация которого предусматривает оплату сопровождения программного обеспечения для ЭВМ на территории г. Екатеринбурга в размере 12 часов из расчета 2 650 руб. за один нормо-час и на территории Свердловской области в размере 124 часа из расчета 3 150 руб. за один нормо-час.

11 декабря 2019 года по вышеуказанному государственному контракту заключено дополнительное соглашение N 733 о внесении изменений, в том числе, в спецификацию к государственному контракту, согласно которому количество лицензий снижено на одну единицу, цена контракта понизилась до 1 668 100 рублей.

Услуги по государственной контракту оказаны в полном объеме, оплата проведена, переплата за оказание услуги по сопровождению программного обеспечения составила 204 800 руб.

За нарушение требования пункта 27 Порядка подготовки государственных контрактов (договоров) и взаимодействия подразделений ГУ МВД России по Свердловской области в сфере осуществления закупок, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 25 марта 2019 года N 510, выразившегося в обосновании начальной (максимальной) цены контрактов без учета предусмотренного частью 7 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нормативного метода при подготовке аукционной документации по вышеуказанным государственным контрактам, что привело к приобретению услуг по завышенной стоимости, Шишмакову А.А. предупредили о персональной ответственности.

Из объяснений Шишмаковой А.А, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что 02 и 05 июля 2019 года полковником Тимофеевым В.О. ей была поручена подготовка аукционной документации для последующей передачи в группу осуществления процедур закупок контрактной службы для проведения электронных аукционов; подготовленные аукционные документы согласованы с руководителем группы инициаторов контрактной службы, сотрудником правого управления ГУ МВД России по Свердловской области, сотрудником Центрального федерального округа ГУ МВД России по Свердловской области, руководителем группы осуществления процедур закупок контрактной службы; в ходе подготовки аукционной документации, в спецификациях, представленных в проекте государственных контрактов, не указывается цена закупаемых работ; проект государственного контракта заполняется по результатам проведения электронного аукциона с обязательным согласованием сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 232, 238, 239, 241, 242, 243, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при подготовке аукционной документации; вопрос о том, являлись ли действия Шишмаковой А.А. противоправными, в ходе проверки не устанавливался; заключение не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика; государственные контракты ответчиком не заключались; согласовывая и подписывая контракты, ответственные сотрудники, в том числе руководитель группы инициаторов контрактной службы и иные сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области, должны были убедиться в обоснованности цены контракта, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Шишмаковой А.А. осуществлялась только подготовка извещения о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе; в представленных расчетах начальная максимальная цена контракта отражалась только как итоговая общая сумма возможного контракта без определения стоимости нормо-часа, то есть 1 704 400 руб. по контракту N01621000213190000930001 и 2 799 525 руб. по контракту N01621000213190000920001; примерная стоимость контрактов полностью соответствовала стоимости, указанной в рапортах (справках-обоснованиях) о необходимости размещения заказа; по стоимости каждого коммерческого предложения заместителем главного бухгалтера Папст Д.Н. методом сопоставления рыночных цен определена ориентировочная начальная максимальная цена контракта, которая соответствовала сумме государственных контрактов; составленные Шишмаковой А.А. документы направлялись на правовую экспертизу для выявления несоответствия документации требованиям нормативных актов; ответчик не являлась единственным должностным лицом, участвовавшим в подготовительных действиях по подготовке самого аукциона, проекта контрактов, определения суммы контракта и не участвовала в заключении самого контракта, в котором уже определялась окончательная цена контрактов, количество нормо-часов для его выполнения, стоимость данных часов, согласование всех существенных условий договора; для привлечения сотрудника к материальной ответственности одного только факта нарушения каких-либо требований нормативных актов не достаточно, необходимо установление виновной противоправности подведения, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом.

Также судом апелляционной инстанции указано, что Шишмакова А.А. занимает должность ведущего инженера с 2017 года, в состав группы инициаторов закупок включена только приказом от 29 марта 2019 года; соответствующие дополнения к должностному регламенту в части обязанностей и ответственности за ненадлежащую организацию и осуществление закупок, а также приемку товара, работ, услуг в порядке и на условиях в сроки, установленные Федеральным Законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были включены в служебный контракт только 21 мая 2019 года; вменяемые истцу нарушения имели место в июле-августе 2019; обучение истца порядку действий и сферы контроля при подготовке непосредственной аукционной документации было проведено в 2020 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Изучение материалов дела показывает, что указанные требования материального и процессуального закона судами соблюдены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды пришли к верному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, которое повлекло нарушения при заключении государственных контрактов, поскольку соблюдение всех условий по их заключению зависело от иных лиц в том числе.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что именно в обязанности ответчика, как сотрудника, входящего в группу инициаторов закупок, а не иных лиц, осуществляющих согласование аукционной документации, входят обязанности по обоснованности начальной максимальной цены контракта; при определении начальной максимальной цены контракта Шишмаковой А.А. не был применен нормативный метод для исчисления затрат на оплату услуг по сопровождению программного обеспечения, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований материального права, процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи