Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6317/2022[88-7772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1200/2021 по иску индивидуального предпринимателя Подгорной Ольги Юрьевны к Зябликовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Подгорной Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года.

по кассационной жалобе Зябликовой Анны Юрьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Зябликовой А.Ю, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Подгорной О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Подгорная О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Дантист и К", Зябликовой А.Ю. о взыскании солидарно задолженность по постоянной части арендной платы в размере 540 000 руб. за период с 29 октября 2019 года по 29 июля 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 октября 2019 года по день вынесения решения суда, начислении пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по день фактической оплаты.

В обоснование иска указала, что между ИП Подгорной О.Ю. и ООО "Дантист и К" заключен договор аренды от 01 марта 2017 года в отношении нежилого помещения, расположенное по адресу: "данные изъяты", номер на плане: 1 этаж - помещения NN "данные изъяты", сроком по 01 февраля 2018 года и возможной пролонгацией на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о согласии на прекращение договора, размер арендной платы определен 42 700 руб. в месяц. Договором установлено, что передача помещения арендатору и возврат помещения арендодателю производятся с составлением акта приема-передачи, подписанным обеими сторонами договора. Договор был исполнен арендодателем в день его подписания. Дополнительным соглашением от 29 января 2019 года установлено, что договор считается возобновленным с 01 февраля 2018 года на неопределенный срок, размер постоянной части арендной платы за каждый календарный месяц начиная с 10 апреля 2019 года, составляет 60 000 руб. 30 января 2019 года между ИП Подгорной О.Ю. и Зябликовой А.Ю. заключен договор поручительств. Помещение, переданное в аренду, фактически освобождено арендатором лишь в августе 2020 года без погашения ранее образовавшейся задолженности.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года производство в части требований к ООО "Дантист и К" прекращено на основании пункта 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Зябликовой А.Ю. в пользу ИП Подгорной О.Ю. взысканы задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2017 года в размере 540 000 руб, неустойка за период с 29 октября 2019 года по 27 сентября 2021 года в размере 85573, 98 руб, с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0, 3% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины 9119 руб. Взыскана с Зябликовой А.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 336, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части размера задолженности по арендной плате, неустойки за период с 29 октября 2019 года по 27 сентября 2021 года, расходов по госпошлине изменено, с Зябликовой А.Ю. в пользу ИП Подгорной О.Ю. взысканы задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2017 года в размере 384 300 руб, неустойка за период с 29 октября 2019 года по 27 сентября 2021 года в размере 38416, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6821 руб.

Решение суда в части взыскания с Зябликовой А.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 336 рублей 74 копейки отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП Подгорная О.Ю. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ответчик Зябликова А.Ю. просит об отмене обоих актов нижестоящих судов.

Истец ИП Подгорная О.Ю. ссылается, что суд апелляционной инстанции допустил неоправданное смешение понятий договора как обязательства и договора как отдельного формализированного документа, пришел к неправильному выводу о том, что поручительством ответчика охватывается лишь прямо упомянутое в тексте первоначальной редакции договора аренды обязательство, в то время как к моменту выдачи поручительства обязательство из основного договора уже прекратило свое существование в прежней редакции и было изменено дополнительным соглашением. Судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки тому, что дополнительное соглашение, которым изменены условия договора аренды, и договор поручительства заключены последовательно с промежутком в 1 день, причем фактически между теми же лицами, поручительство обусловлено корпоративной связью должника и поручителя как его директора и единственного участника, данные лица имеют единый экономический интерес. Ссылается на то, что ООО "Дантист и К" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и утратило правосубъектность, чем недобросовестно пользуется Зябликова А.Ю, которая являлась единственным участником должника.

Зябликова А.Ю. указывая на незаконность состоявшихся судебных постановлений, которые не приняли во внимание, что поручитель может отвечать за неисполнение обязательства ООО "Дантист и К" только на условиях первоначального договора аренды без учета дополнительного соглашения, согласно условиям договора поручительства от 30 января 2019 года поручитель не брал на себя обязательства солидарно отвечать по долгам арендатора по бессрочному договору аренды, который к тому времени не был заключен, а срочный договор, в отношении которого были приняты обязательства Зябликовой А.Ю, прекратил свое действие по истечению его срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 383, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что арендатором ООО "Дантист и К" не исполнена обязанность по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2017 года, заключенному с ИП Подгорной О.Ю, который прекращен фактическим освобождением помещения к августу 2020 года, что исполнение обязательств ООО "Дантист и К" обеспечено на основании договора поручительства от 30 января 2019 года поручительством Зябликовой А.Ю, с требованием к которой кредитор обратился до ликвидации должника в период срока действия договора поручительства, суд взыскал с Зябликовой А.Ю. в пользу ИП Подгорной О.Ю. задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2017 года за период с 29 октября 2019 года по 29 июля 2020 года исходя из размера арендной платы установленной дополнительным соглашением от 29 января 2019 года, а также неустойку за неисполнение обязательства по 27 сентября 2021 года с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0, 3% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с правомерностью взыскания задолженности по арендной плате за период с 29 октября 2019 года по 29 июля 2020 года и неустойки с Зябликовой А.Ю. как поручителя, изменил решение суда в части размера задолженности по арендной платы и как следствие размера неустойки по день вынесения решения суда.

Изменяя размер задолженности по постоянной части арендной платы за спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 361, пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенными в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, исходил из того, что по договору поручительства от 30 января 2019 года Зябликова А.Ю. взяла на себя обязательства нести солидарную с арендатором ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2017 года, копия которого с приложениями получены поручителем условия договора аренды понятны, замечаний и возражений нет, о наличии дополнительного соглашения к договору аренды, увеличивающего размер арендной платы, в договоре поручительства не упомянуто, в качестве переданных поручителю документов не поименовано, сам договор поручительства согласие поручителя отвечать по изменившимся условиям договора аренды не содержит, в связи с чем Зябликова А.Ю. может отвечать за неисполнение обязательства ООО "Дантист и К" только на условиях первоначального договора аренды без учета дополнительного соглашения.

Изменив размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика уменьшив его до 384 300 руб, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда изменила и размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию за период по 27 сентября 2021 года - 38 416, 30 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно пределов ответственности поручителя, соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Не основаны на установленных обстоятельствах и регулирующие спорные правоотношения нормах права доводы ответчика относительно прекращения срочного договора аренды от 01 марта 2017 года к моменту заключения договора поручительства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности за период действия бессрочного договора аренды, поскольку его бессрочный характер был определен в дополнительном соглашении от 29 января 2019 года, который в договоре поручительства не был оговорен.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела после истечения срока договора аренды (01 февраля 2018 года) ни одна из сторон от договора не отказалась, арендатор продолжал пользоваться имуществом вплоть до августа 2020 года, в связи с чем выводы суда о том, что поручитель приняв на себя обязательства отвечать по обязательствам арендатора, возникшим по договору аренды от 01 марта 2017 года, который напрямую содержит условия его пролонгации, аналогичные положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сет ответственность по спорному договору аренды, который к моменту заключения договора поручительства в силу закона и условий договора аренды трансформировался в бессрочный, основаны на установленных обстоятельствах и верно приименных нормах права. Тот факт, что в дополнительном соглашении от 29 января 2019 года стороны договора аренды зафиксировали его бессрочность, не имеет правового значения, поскольку условия по сроку действия договора подверглись изменению 02 апреля 2018 года в силу закона.

Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции, пришел к неправильному выводу о том, что поручительством ответчика охватывается лишь прямо упомянутое в тексте первоначальной редакции договора аренды обязательство, в то время как к моменту выдачи поручительства обязательство из основного договора уже прекратило свое существование в прежней редакции и было изменено дополнительным соглашением, при этом не дано правовой оценки действиям ответчика, являющегося не только поручителем, но директором и учредителем арендатора, которая не могла не знать, что днем раньше условия аренды были изменены, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам заключения договора поручительства, его условиям о пределах ответственности поручителя, отсутствии сведений о принятии обязательств на новых условиях, отличных от первоначальных условий договора аренды, а также четко выраженного согласия отвечать по обязательствам, которые изменены и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства содержит отсылку только к договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2017 года и не оговаривает наличие дополнительного соглашения к нему, не поименовано дополнительное соглашение и среди документов, полученных поручителем, не содержит договор поручительства и согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, вывод суда о том, что Зябликова А.Ю. может отвечать за неисполнение обязательства только на условиях первоначального договора аренды без учета дополнительного соглашения, основан на верном применении положений пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы об обратном, как и об осведомленности ответчика об изменений условий договора аренды, не опровергают выводы суда второй инстанции, поскольку пределы ответственности поручителя являются существенными условиями договора и расширительному толкованию не подлежат.

В целом доводы обеих кассационных жалоб, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов нижестоящей инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Подгорной Ольги Юрьевны, Зябликовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи