Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6336/2022[88-7953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4444/2021 (26) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Копытову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Копытова Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Копытова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Копытову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.05.2015 за период с 21.03.2016 по 22.04.2021 в размере 1055265 руб. 44 коп, в том числе, сумма основного долга - 846000 руб, проценты за пользование кредитом - 209265 руб. 44 коп, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Копытовым Н.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 846000 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 21% годовых, а в случае нарушения обязательств из кредитного договора - уплаты неустойки, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, требование о досрочном возврате кредита оставлено без исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2021 постановлено: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 в части взыскания суммы основного долга, судебных расходов изменить. Взыскать с Копытова Н.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по основному долгу за период с 21.05.2018 по 22.04.2021 в сумме 632362 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9523 руб. 62 коп. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 в части взыскания процентов отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении данного требования отказать.

В кассационной жалобе Копытовым Н.С, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о том, что задолженность по спорному кредитному договору отсутствует, возможности предоставить первичные документы в подтверждение данного довода не имеется поскольку они не сохранились в связи с переездом; не учли заявление о пропуске истцом срока давности. Кроме того указано на необоснованное принятие во внимание судом апелляционной инстанции выписки по счету предоставленной банком и указание на наличии в ней ссылок на иные кредитные договоры.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Копытовым Н.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 21.05.2015, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 846000 руб. на 84 календарных месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых. Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в суммах и датах, определенных в графике платежей. Платежи осуществляются 21 числа каждого календарного месяца.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждается пунктом 1.1 Устава ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк исполнил своевременно и в полном объеме. Копытов Н.С. условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов не производятся.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, путем направления 30.03.2020 требования о досрочном истребовании задолженности, согласно которому было предложено погасить образовавшуюся по состоянию на 11.03.2021 задолженность в размере 1055265 руб. 44 коп. в срок до 17.04.2020. Требование ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Копытова Н.С. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.05.2015 за период с 21.03.2016 по 22.04.2021 в размере 1055265 руб. 44 коп, в том числе, сумму основного долга в размере 846000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 209265 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13476 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по правилам ст.ст. 196 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.05.2015.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Копытова Н.С. о пропуске срока исковой давности, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, приобщенную в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписку из лицевого счета N "данные изъяты" за период с 16.01.2014 по 14.12.2021, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что по спорному кредитному договору открыт лицевой счет N "данные изъяты", отражено движение средств; при обращении в суд 21.05.2021 истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 21.03.2016 по 22.04.2021, пришел к выводу о том, что сведения о предъявлении требования о досрочном возврате кредита 30.03.2020 не позволяют исчислять срок исковой давности без учета согласованных сторонами договора кредита условий о ежемесячном погашении задолженности в соответствии с приведенным графиком платежей; срок исковой давности по повременным платежам до 20.05.2018 пропущен, взысканию подлежит задолженность по основному долгу в соответствии с графиком платежей за период с 21.05.2018 по 22.04.2021; требование о взыскании процентов за период с 22.05.2015 до 27.07.2016 заявлено за пределами срока давности и удовлетворению не подлежит, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отменил постановление суда первой инстанции в части взыскания

процентов и изменил его в части иных присужденных сумм (основного долга и судебных расходов).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 с учетом его отмены и изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Копытова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи