Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6340/2022[88-7931/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-774/2020/7м по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Пахомову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИТ" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2022 года

установил:

ООО "СИТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 сентября 2021 года заявление ООО "СИТ" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 01 октября 2021 года срок для устранения недостатков продлен по 12 октября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2022 года, заявление ООО "СИТ" возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СИТ" обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление ООО "СИТ", суд первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в частности, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Проверяя законность определения суда мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, однако данной процессуальной обязанности ООО "СИТ" выполнено не было.

Выводы судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Факт обоснованного возврата заявления ООО "СИТ" о процессуальном правопреемстве в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованному лицу после возврата им судом заявления повторно обратиться в тот же суд, устранив имеющиеся недостатки.

Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного выше вопроса судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТ" - без удовлетворения.

Судья