Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6356/2022[88-7764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2104/2021 по иску Валиуллина Рината Шамильевича к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Валиуллина Рината Шамильевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к АО "ГК "Северавтодор", КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 313 991, 16 руб, расходов по дефектовке повреждений автомобиля в размере 2 590 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб, оплате услуг связи в сумме 1 412, 45 руб.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Mercedes-Benz E200. ДТП произошло из-за загрязнений на барьерном ограждении и неправильно установленного дорожного знака, в результате чего истец произвел наезд на препятствие. Автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил 313 991, 16 руб. Истец считает, что в данном ДТП имеется вина ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию дороги.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Валиуллина Р.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Валиуллин Р.Ш. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 10 февраля 2020 года Валиуллин Р.Ш, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Mercedes-Benz E200, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением от 10 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указано, что водитель Валиуллин Р.Ш. управляя автомобилем Mercedes-Benz E200, при осуществлении поворота направо не учел метео и дорожные условия, совершил наезд на препятствие из-за неправильно установленного дорожного знака 2.4.

Сотрудники ДПС на место происшествие не выезжали, материал по факту дорожно-транспортного происшествия составлен с представленных Валиуллиным Р.Ш. объяснений и схемы.

Из предоставленных ответчиками схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах "подъезд к п. Чеускино" и "Нефтеюганск - левый берег реки Обь" следует, что по ходу движения автомобиля под управлением Валиуллина Р.Ш. перед перекрёстком установлены: дорожный знак 2.4 "уступи дорогу", дорожный знак 6.10.1 "указатель направлений", дублирующий дорожный знак 2.4 "уступи дорогу". За Т-образным перекрёстком по ходу движения автомобиля в прямом направлении установлен дорожный знак "направление поворота" 1.34.3.

Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N1007/03-2, 100/03-2 от 02 июля 2021 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mercedes Benz E200, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 (предупреждающий знак 1.34.3), абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, которые водитель автомобиля Mercedes Benz E200 не выполнил. Заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz E200 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 10 февраля 2020 года. Перед наездом на препятствие (металлическое ограждение) автомобиль Mercedes Benz E200 двигался с заносом задней оси в направлении по ходу часовой стрелки (в правую сторону), после наезда на препятствие (металлическое ограждение) происходило продолжение разворота автомобиля в направлении по ходу часовой стрелки (в правую сторону) и перемещение до места остановки, зафиксированного на схеме места ДТП, а также фотоснимках с месте ДТП.

Механические повреждения в передней левой части (левая часть переднего бампера, левая блок фара) автомобиля "Mercedes Benz E200" в сочетании со следами заноса указывают о движении автомобиля в заносе в правую сторону. Место наезда автомобиля "Mercedes Benz E200" на препятствие (металлическое ограждение) находилось в районе границы перекрестка справа от установленного дорожного знака 1.13.3 "Направления движения на Т-образном перекрестке или разветвлении дорог", и вблизи конечного расположения заднего левого колеса автомобиля.

Не читаемость дорожного 2.4 "Уступите дорогу", а также возможное загрязнение препятствия (металлического ограждения) не могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный знак (номер), не соответствующие требованиям пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а именно наездом на препятствие (металлическое ограждение).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключения судебных экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N1007/03-2, 100/03-2 от 02 июля 2021 года в качестве допустимых и достоверных доказательств и исходил из того, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Валиуллин Р.Ш, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он избрал скоростной режим автомобиля без учета погодных и дорожных условий, условий видимости в направлении движения, что не позволило ему осуществить полный контроль за транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указал, что, истец, управляя транспортным средством, вне зависимости от того, видел ли он установленные дорожные знаки и светоотражающие устройства на ограждении, должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему безопасно управлять транспортным средством. В случае невозможности обеспечения постоянного контроля над движением транспортного средства, таковое должно было быть прекращено.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Довод заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суды не вызвали эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения экспертов как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной или дополнительно судебной экспертизы.

Достаточных оснований для проведения повторной экспертизы по собственной инициативе, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанные заключения, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: предписания, протокол об административном правонарушении. Данным дополнительным доказательствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина Рината Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи