Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6388/2022[88-7807/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-2397/2021 по иску Филлиповой Ларисы Владимировны к акционерному обществу "Россельхозбанк", акционерному обществу "Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 13 января 2022 года

установил:

Филиппова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "Россельхозбанк", АО "Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" указав в обоснование заявленных требований, что решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года частично удовлетворены требования Филипповой Л.В. к АО "Россельхозбанк" о взыскании страховой премии в размере 7 359, 04 руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с частичным удовлетворением требований, со ссылкой на заключенный договор кредитования, а также положения статьи 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО СК "Россельхозбанк-Страхование" страховой взнос в размере 7 936, 82 руб, штраф в размере 931, 23 руб. за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб, с АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 34 014, 96 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 3 990, 97 руб. за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С АО "Россельхозбанк" в пользу Филипповой Л.В. взысканы денежные средства в сумме 34 014, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 руб, штраф в размере 19 507, 48 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "СК "Россельхозбанк-Страхование" отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 13 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 09 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения требований Филипповой Л.В. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств в полном объеме, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Филипповой Ларисы Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Филипповой Ларисы Владимировны плату за подключение к программе коллективного страхования за неиспользованный период в размере 31 538, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 25.06.2021 в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 18 269, 38 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "СК "Россельхозбанк-Страхование" о защите прав потребителей отказать.".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой.

Филипповой Л.В. принесены возражения на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк", в которых истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения. Заявленная в возражениях просьба истца изменить решение суда и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку истец с самостоятельной кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты не обращался. В случае не согласия с состоявшимися по делу судебными постановлениями, истец вправе обратиться с самостоятельной кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года между Филипповой Л.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 412 302, 48 руб. сроком возврата до 04 декабря 2023 года под 11, 259 % годовых.

В тот же день Филиппова Л.В была подключена к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по программе N 5, страховщиком по которой является АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

В соответствии с пунктом 5 заявления, также заверенного личной подписью истца, она осведомлена, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом ей также известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат ей страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

На основании заявления Филипповой Л.В. на разовое перечисление денежных средств сумма комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе коллективного страхования заемщиков и сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 41 915, 78, из которых 34 014, 96 руб. составляла плата банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, 7 936, 82 руб. являлись страховой премией, была списана со счета истца.

В последующем заявлениями от 10 декабря 2018 года, 24 января 2019 года и 20 апреля 2021 года, направленными в адрес ответчиков, истец отказался от участия в программе коллективного страхования, в связи с чем просил возвратить денежные средства.

Письмом от 21 января 2019 года АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказало в удовлетворении претензии.

21 июня 2021 года решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Филипповой Л.В. к АО "Россельхозбанк" о взыскании страховой премии в размере 7 359, 04 руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

14 июля 2021 года АО СК "Россельхозбанк-Страхование" перечислило Филипповой Л.В. страховую премию в размере 7 359, 04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Филипповой Л.В. к АО СК "Россельхозбанк-Страхование" мировой судья исходил из того, что страховая премия в размере 7 359, 04 руб. Филипповой Л.В. перечислена ответчиком.

С выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований к АО СК "Россельхозбанк- Страхование" суд апелляционной инстанции согласился.

Удовлетворяя исковые требования к АО "Россельхозбанк", мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5-6, 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу о том, что поскольку условия договора, не допускающее возврат страховой платы или ее части при досрочном отказе от договора страхования являются ничтожными, то Филиппова Л.В. обратившись в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, воспользовалась своим правом отказа от договора страхования, соответственно, вправе получить уплаченные за подключение к Программе страхования денежные средства.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец в 14-дневный срок с соответствующим заявлением в АО "Россельхозбанк" об отказе от подключения заемщика к программе коллективного страхования и возврате ей уплаченной по договору коллективного страхования комиссионного вознаграждения не обращалась, в связи, с чем Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены.

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к программе коллективного страхования в сумму страховой платы включается вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая единовременно перечислена Филипповой Л.В. в АО "Россельхозбанк", полученное ответчиком комиссионное вознаграждение банка подлежало возврату пропорционально сроку действия договора.

Исходя из периода фактического пользования истцом данными услугами в течение 133 дней (34 014, 96 руб./1827 дней (срок действия договора) х 1694 дней (период неиспользования услуги)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с АО "Россельхозбанк" в пользу Филипповой Л.В. подлежит взысканию только часть полученного комиссионного вознаграждения - 31 538, 77 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части было пересмотрено, с уменьшением размера подлежащей взысканию денежной суммы до 31 538, 77 руб, штрафа, судебных расходов.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что возврат вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике не производится, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 09 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение Курганского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья