Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6403/2022[88-7816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2021 по иску ООО "Тепловая-эксплуатационная компания N 1" к Куликовой Нине Ивановне, Куликову Евгению Ивановичу, Куликову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Куликовой Нины Ивановны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тепловая эксплуатационная компания N 1" обратилось в суд с иском к Куликовой Н.И, Куликову Е.И, Куликову А.Е. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2021 года в размере 101 854, 13 руб, пени в сумме 36 205, 46 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Тепловая эксплуатационная компания N 1" оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жильцам многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в указанном доме является Куликова Н.И. Кроме неё в квартире зарегистрированы Куликов Е.И. и Куликов А.Е. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате предоставленных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Куликовой Н.И. и Куликова Е.И. солидарно в пользу ООО "Тепловая эксплуатационная компания N 1" взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2021 года в размере 101 854, 13 руб, пени в сумме 10 000 руб, а также в равных долях - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб, по 1 980, 50 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к Куликову А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года указанное решение суда отменено в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, принято в данной части новое решение, которым исковые требования ООО "Тепловая эксплуатационная компания N1" о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично. С Куликовой Н.И, Куликова Е.И, Куликова А.Е. солидарно в пользу ООО "Тепловая эксплуатационная компания N1" взыскана задолженность по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2021 г. в сумме 92 195, 68 руб. С Куликовой Н.И, Куликова Е.И, Куликова А.Е. в пользу ООО "Тепловая эксплуатационная компания N1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 976, 70 руб. с каждого. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Тепловая эксплуатационная компания N 1" является поставщиком тепловой энергии и горячей воды населению (л.д.23).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: "данные изъяты" находится в собственности муниципального образования "Ашинское городского поселение Ашинского муниципального района" (л.д.67).

На основании договора найма жилого помещения N 435 от 05 февраля 2003 года нанимателем вышеуказанного жилого помещения является Куликова Н.И. (л.д.69).

Из поквартирной карточки и адресных справок усматривается, что в квартире по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы по месту жительства наниматель Куликова Н.И. с 20 февраля 1991 года, бывший супруг нанимателя Куликов Е.И. с 20 февраля 1991 года, сын нанимателя Куликов А.Е. с 19 января 2001 года (л.д.7, 71-73).

Согласно акту обследования жилого помещения, фактически проживает в указанной квартире Куликов Е.И. (л.д.70).

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2021 года составляет 101 854, 13 руб, пени - 36 205, 46 руб. (л.д.82-87).

Согласно информационного расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, размер задолженности ответчиков по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2021 года составляет 92 195, 68 руб, размер пени за период с 12 апреля 2016 года по 28 февраля 2021 года составляет 23 786, 20 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически в квартире проживает Куликов Е.И, который несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, обязанность по оплате коммунальных услуг Куликова Н.И. и Куликов Е.И. надлежащим образом в спорный период не исполняли, при этом указал на отсутствие оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Куликова А.Е, поскольку последний фактически в квартире не проживает.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период надлежащим образом не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской, снизил размер пени до 10 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Куликовой Н.И. и Куликова Е.И. задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.36-А, кв.79 ввиду доказанности факта предоставления ответчикам услуг, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в удовлетворении исковых требований к Куликову А.Е, указав на то, что в силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия в спорной квартире не представлено. Также суд апелляционной инстанции указал на необоснованность применения истцом при производстве начислений повышающего коэффициента.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствовался представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетом, признав его правильным, поскольку данный расчет произведен истцом на основании тарифов и нормативов потребления, утвержденных постановлениями тарифного органа, в соответствии со ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из занимаемой площади жилого помещения за тепловую энергию и количества проживающих лиц без повышающего коэффициента.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом коммунальных услуг в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в отсутствие ответчика Куликовой Н.И. при ненадлежащем её извещении, с учетом установленных обстоятельств не проживания в спорной квартире и невозможности такого проживания, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Куликова Н.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты" с 20 февраля 1991 года, что подтверждается адресной справкой (л.д.71).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 мая 2021 года на 16-00, было направлено 22 апреля 2021 по адресу ответчика Куликовой Н.И.: "данные изъяты" посредством заказного почтового отправления. Однако адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено в адрес отправителя - Ашинский городской суд Челябинской области по причине "истек срок хранения" (л.д.78).

Так, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, вопреки утверждениям заявителя, Куликова Н.И. была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. На момент принятия решения суд первой инстанции располагал достоверной информацией о месте нахождения ответчика. Иных сведений о месте фактического жительства ответчика Куликовой Н.И. материалы дела не содержали.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права судами допущено не было. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи