Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6411/2022[88-7937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2869/2021 по иску Мелещенковой Оксаны Александровны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции О.А. Ложкарёвой об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" Жуйкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелещенкова О.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее по тексту - Дирекция по эксплуатации служебных зданий, Учреждение) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указала, что состоит с Дирекцией по эксплуатации служебных зданий в трудовых отношениях в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом Дирекции по эксплуатации служебных зданий от 02 июля 2021 года N2561 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, повлекшее несвоевременное осуществление Учреждением деятельности, направленной на содержание и эксплуатацию подведомственных объектов. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку она является не инициатором закупки, а исполнителем. Ею было сделано все необходимое для оперативного размещения закупки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года, исковые требования Мелещенковой О.А. удовлетворены. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ Дирекции по эксплуатации служебных зданий от 02 июля 2021 года N2561 о привлечении к дисциплинарной ответственности Мелещенковой О.А. Взыскана с Дирекции по эксплуатации служебных зданий в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Дирекции по эксплуатации служебных зданий ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Мелещенкова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Мелещенковой О.А. и ответчиком 11 марта 2012 года заключен трудовой договор N59/12 на должность начальника отдела материально-технического снабжения; дополнительным соглашением от 31 мая 2021 года внесены изменения в трудовой договор N59/12 от 11 марта 2012 года в наименовании должности истца - начальника отдела материально-технического обеспечения управления государственных закупок и договорной работы - контрактной службы.

Приказом Дирекции по эксплуатации служебных зданий от 02 июля 2021 года N2561 к Мелещенковой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абзацев 10, 11, 12, 19 пункта 2 трудового договора N59/12 от 11 марта 2012 года, подпунктов 2.1, 2.9 пункта 2 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения от 01 октября 2019 года, подпункта 5.4, 5.6, 5.19 пункта 5 положения об отделе материально-технического обеспечения от 03 января 2013 года, приказа от 13 февраля 2019 года N254 "О сроках предоставления документов, необходимых для осуществления закупки", приказа от 01 июля 2015 года N816 "О назначении ответственных по предоставлению служебных записок для осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Учреждения.

Основанием для издания данного приказа явился акт о проведении служебного расследования от 01 июля 2021 года, проведенного по изложенной в докладной записке начальника управления государственных закупок и договорной работы - контрактной службы Меркелло С.Е. информации о непредставлении истцом не менее, чем за двадцать пять календарных дней до первого числа месяца, в котором планируются закупки, информации и документов, необходимых для размещения закупки химических веществ, запланированной на март 2021 года; не организовано обеспечение необходимыми для осуществления деятельности материальными ресурсами; не создано необходимого запаса материальных ресурсов, необходимого для ремонтно-эксплуатационных нужд для проведения наружных малярных работ в летний период; структурные подразделения не обеспечены материально-техническими ресурсами в виде количества краски фасадной, для дорожной разметки, эмали черной быстросохнущей, для внутренних и наружных работ.

Из объяснений Мелещенковой О.А. следует, что в целях планирования деятельности эксплуатационных управлений 26 августа 2020 года ей была предоставлена информация о планируемых закупках на 2021 года; объем потребности химических веществ был сформирован; пакет документов на их приобретение на 2021 год предоставлен 23 апреля 2021 года в планово-экономический отдел, поскольку в марте находилась в отпуске и на больничном; все заявки от эксплуатационных управлений на получение материалов со склада выполнены.

Признавая незаконным приказ Дирекции по эксплуатации служебных зданий от 02 июля 2021 года N2561 о привлечении Мелещенковой О.А к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что в марте 2021 года ответчику было известно о том, что истец не направила пакет документов в отдел закупок для размещения; служебная записка на приобретение материалов, работ и услуг представлена истцом 23 апреля 2021 года; служебное расследование в отношении истца проведено 01 июля 2021 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 02 июля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Мелещенковой О.А. и привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено за пределами месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушения процедуры ее проведения. Указывая, что непосредственным руководителем истца является первый заместитель директора Сивков А.Н, которому стало известно о совершении Мелещенковой О.А. проступка из докладной записки начальника управления контрактной службы Меркелло С.Е. от 16 июня 2021 года, приказ о проведении служебного расследования издан 21 июня 2021 года, служебное расследование окончено 01 июля 2021 года, а 02 июля 2021 года издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что ответчиком не был нарушен порядок проведения служебной проверки и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о правильности по существу решения суда первой инстанции, поскольку вид выбранного ответчиком взыскания в виде замечания не соразмерен совершенному истцом дисциплинарному проступку.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв от ответчика дополнительные доказательства, исходил из того, что при избрании вида дисциплинарного взыскания Учреждением не представлено доказательств соразмерности применяемого к истцу дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств совершения проступка и тяжести его совершения; не учтено отсутствие иных взысканий и отношение истца к служебным обязанностям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенного следует, что допущенные работником нарушения подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов работы, условий их совершения, прежнего отношения работника к исполнению трудовых обязанностей и других обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований при проверке процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении споров о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности проверке подлежит в том числе и соблюдение порядка привлечения к данного вида ответственности что не выходит за рамки исковых требований и не нарушает прав сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся необоснованности применения в отношении истца такой меры дисциплинарного взыскания, как замечание поскольку при применении данного вида дисциплинарной ответственности не были учтены все характеризующие материалы в отношении истца и соразмерность совершенного проступка основаниям к привлечению дисциплинарной ответственности. Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности обоснованно принял во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененных нарушений, отсутствие в действиях работника явной недобросовестности, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате дисциплинарного проступка, прежнее поведение работника, его отношение к работе, в связи с чем пришел к правильному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует обстоятельствам произошедшего.

Довод кассационной жалобы о том, что применение иной меры дисциплинарного воздействия более мягкой, чем замечание не предусмотрено действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи