Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6416/2022[88-7967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2315/2021 по иску Березина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые Машины" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистые Машины" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Чистые машины" о взыскании неосновательного обогащения в размере 536000 руб.

В обоснование требований указано, что Березин Д.В. регулярно перечислял денежные средства ООО "Чистые машины". 15.01.2021 ООО "Чистые машины" было направлено требование о возврате полученных денежных средств, которое выполнено не было. Всего истцом предоставлено денежных средств на общую сумму 536000 руб.: 29.03.2018 - 15000 руб, 07.09.2018 - 221000 руб, 17.01.2019 - 55000 руб, 12.05.2020 - 50000 руб, 01.04.2020 - 45000 руб, 23.04.2020 - 90000 руб, 30.04.2020 - 60000 руб, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО"Чистые машины".

Протокольным определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (л.д. 74).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2022 постановлено: взыскать с ООО "Чистые машины" в пользу Березина Д.В. денежные средства в размере 536 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 руб.

В кассационной жалобе ООО "Чистые машины", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, при оценке доказательств оставили без внимания доводы о недобросовестном поведении истца, недоказанности материалами дела факта внесения денежных средств на счет общества именно Березиным Д.В, указание его фамилии в чеке не свидетельствует о внесении денег именно истцом; не учли доводы о незаконных действиях третьего лица в отношении общества; оставили без внимания судебные постановления состоявшиеся по спорам между Березиным Д.В, ФИО2. и "данные изъяты"".

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно выпискам операций по лицевому счету ООО "Чистые машины" на лицевой счет N "данные изъяты" внесены денежные средства: 29.03.2018 - 15000 руб. (беспроцентный займ от Березина Д.В.), 07.09.2018 - 221000 руб. (беспроцентный займ от Березина Д.В.), 17.01.2019 - 55000 руб. (денежная наличность, поступившая через банкомат - вноситель Березин Д.В.), 01.04.2020 - 5100 руб, 19900 руб, 20000 руб. (денежная наличность, поступившая через банкомат - вноситель Березин Д.В, источник - займы), 23.04.2020 - 12700 руб, 18100 руб, 19200 руб, 20000 руб, 20000 руб. (денежная наличность, поступившая через банкомат, вноситель Березин Д.В, источник - займы), 30.04.2020 - 2200 руб, 18000 руб, 19800 руб, 20000 руб. (денежная наличность, поступившая через банкомат, вноситель Березин Д.В, источник - займы), 12.05.2020- 5000 руб, 10000 руб, 15000 руб, 20000 руб. (денежная наличность, поступившая через банкомат, вноситель Березин Д.В, источник - займы), всего в общей сумме 536000 руб.

Ответчиком ООО "Чистые машины" в свою очередь в подтверждение приведены доводы о том, что по иску представлены договоры займа от 29.03.2018, 07.09.2018, 17.01.2019, 01.04.2020, заключенные между ФИО3. и ООО "Чистые машины", по которым, по мнению ответчика, и были внесены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 536000 руб. ФИО4.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, ФИО5 обращался в суд с иском к ООО "Чистые машины" о взыскании задолженности по договорам займа от 10.03.2016, 25.11.2016, 12.12.2016, 30.09.2016, 02.03.2016, 10.02.2016, 28.03.2016, 30.12.2016, 13.02.2017, 10.08.2017, 07.07.2017, 07.06.2017, 06.12.2017, 04.07.2017, 28.08.2017, 23.11.2017, 18.10.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 14.11.2017, 08.12.2017, 08.06.2017, 29.03.2018, 26.01.2018, 13.02.2018, 07.09.2018, 06.03.2018, 17.01.2019, 04.09.2020, 11.09.2020, 28.07.2020, 03.03.2020, 03.08.2020, 01.04.2020 на общую сумму 4938001, 02руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2021 по делу N "данные изъяты" исковые требования ФИО6. к ООО "Чистые машины" удовлетворены частично, с ООО "Чистые машины" в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам займа в размере 710500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736, 16 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, Березина Д.В. - без удовлетворения.

Судебные инстанции установили, что из представленных выписок по счетам ООО "Чистые машины" следует, что ФИО9 внес на расчетный счет Общества следующие денежные средства: 04.09.2019 - 75000 руб, 03.08.2020 - 150000 руб, а также имеются операции по зачислению денежных средств по договорам займа 28.03.2016 - 106000 руб, 10.08.2017 - 90000 руб, 28.08.2017- 126500 руб, 26.01.2018 - 70000 руб, 13.02.2018 - 22000 руб, 06.03.2018 - 71000 руб, иные денежные средства по договорам займа внес Березин Д.В.

Сведений о перечислении ответчику заявленной ФИО10. суммы в безналичной форме по договорам займа, за исключением договоров займа от 04.09.2019, 03.08.2020, 28.03.2016, 10.08.2017, 28.08.2017, 26.01.2018, 13.02.2018, 06.06.2018 ФИО11. не предоставлено.

Суд признал займы, заключенные между ФИО12 и ООО "Чистые машины" от 10.03.2016, 25.11.2016, 12.12.2016, 30.09.2016, 02.03.2016, 10.02.2016, 30.12.2016, 13.02.2017, 07.07.2017, 07.06.2017, 06.12.2017, 04.07.2017, 23.11.2017, 18.10.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 14.11.2017, 08.12.2017, 08.06.2017, 29.03.2018, 07.09.2018, 17.01.2019, 11.09.2020, 28.07.2020, 03.03.2020, 01.04.2020 безденежными.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями главы 60, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

При рассмотрении спора судами учтено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2021 по делу N "данные изъяты" установлено, что письменных доказательств передачи обществу ФИО13 денежных средств по договорам займа от 29.03.2018, 07.09.2018, 17.01.2019, 01.04.2020 в материалах дела не имеется, указанные денежные средства были перечислены истцом Березиным Д.В. с указанием назначения платежа - беспроцентный займ. Исходя из этого, поскольку наличие между сторонами заемных правоотношений своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло, вместе с тем истцом денежные средства были перечислены, ответчиком указанные денежные средства по требованию истца не возвращены, правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств не имелось, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вопреки позиции ответчика, представленные им чеки, не оспаривают факт внесения денежных средств истцом на счет ответчика, что также установлено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2021 по делу N "данные изъяты", как и тот факт, что денежные средства вносились через банкомат с использованием карты, где вносителем указан Березин Д.В.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые Машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи