Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6426/2022[88-7988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2056/2021 по иску Смольяниновой Валентины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смольянинова В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 21 июля 2018 года на 426 км. автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

"УАЗ 23632324" государственный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка", находившегося под управлением Виноградова М.В.;

"MERSEDES-BENS AXOR" государственный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Монополия Логистик", находившегося под управлением Баринова А.А.;

"RENAULT THALIA" государственный номер "данные изъяты" под управлением Смольяниновой В.Г.;

"HYUNDAI IX 35" государственный номер "данные изъяты" под управлением Ключевой Е.Г.;

"NISSAN SENTRA" государственный номер "данные изъяты" под управлением Степанова А.М.;

"ВАЗ-21101" государственный номер "данные изъяты" под управлением Чудинова А.В.

В данном дорожно-транспортном происшествии получила смертельную травму пассажир автомобиля "RENAULT THALIA" - ФИО1 (мать Смольяниновой В.Г.). 14 октября 2020 года истица обратилась в ООО СК "Согласие", где была застрахована ответственность Степанова А.М, управлявшего транспортным средством "NISSAN SENTRA". В выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" отказано. Решением финансового уполномоченного также отказано в выплате страхового вымещения, по тому основанию, что не подтвержден факт взаимодействия между источниками повышенной опасности "RENAULT THALIA" и "NISSAN SENTRA", причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя Степанова А.М, управлявшего транспортным средством "NISSAN SENTRA" и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни Долгих А.Д.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Смольяниновой В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб, с ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 7950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года изменено, с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Смольяниновой В.Г. взыскан штраф в размере 237 500 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права; указывает на то, что вред жизни ФИО2 причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств "УАЗ 23632324" государственный номер "данные изъяты" под управлением Виноградова М.В. и "Renault Thalia" "данные изъяты" под управлением Смольяниновой В.Е, гражданская ответственность которых в ООО "СК "Согласие" не застрахована. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием/бездействием водителя автомобиля "Nissan Sentra" Степанова А.М. и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни ФИО3. в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смольянинова В.Г. обращалась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствовали. Поскольку истица получила страховую выплату в размере 500 000 руб. от других страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность других участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ООО "СК "Согласие".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2018 года на 426 км. автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "УАЗ 23632324" государственный номер "данные изъяты" под управлением Виноградова М.В, "MERSEDES-BENS AXOR" государственный номер "данные изъяты" под управлением Баринова А.А, "ВАЗ-21101" государственный номер "данные изъяты" под управлением Чудинова А.В, "RENAULT THALIA" государственный номер "данные изъяты" под управлением Смольяниновой В.Г, "HYUNDAI IX 35" государственный номер "данные изъяты" под управлением Ключевой Е.Г, "NISSAN SENTRA" государственный номер "данные изъяты" под управлением Степанова А.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства "RENAULT THALIA" ФИО5. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

ФИО4. приходится матерью Смольяниновой В.Г.

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года Виноградов М.В. (водитель транспортного средства "УАЗ 23632324" государственный номер "данные изъяты") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие по неосторожности смерть человека.

Из приговора следует, что Виноградов М.В, управляя транспортным средством "УАЗ", допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством "MERSEDES-BENS AXOR" государственный номер "данные изъяты" под управлением Баринова А.А, после чего совершил наезд на металлическое ограждение и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортными средствами "ВАЗ-21101" государственный номер "данные изъяты" под управлением Чудинова А.В, "RENAULT THALIA" государственный номер "данные изъяты" под управлением Смольяниновой В.Г, "HYUNDAI IX 35" государственный номер "данные изъяты" под управлением Ключевой Е.Г. После столкновения указанных транспортных средств автомобиль "HYUNDAI IX 35" откатился назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "NISSAN SENTRA" государственный номер "данные изъяты" под управлением Степанова А.М.

Гражданская ответственность Степанова А.М. по момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1022947357 от 10 ноября 2017 года, срок действия которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10 ноября 2017 года по 09 ноября 2018 года.

14 октября 2020 года Смольянинова В.Г. обратилась в ООО СК "Согласие", где застрахована ответственность Степанова А.М, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2021 года в выплате страхового вымещения Смольяниновой В.Г. также отказано по тому основанию, что не подтвержден факт взаимодействия между источниками повышенной опасности "RENAULT THALIA" и "NISSAN SENTRA" и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя Степанова А.М, управлявшего транспортным средством "NISSAN SENTRA", и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни Долгих А.Д.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Смольяниновой В.Г. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе видеозапись с авторегистратора автомобиля "NISSAN SENTRA", установилфакт взаимодействия транспортных средств "RENAULT THALIA" под управлением Смольяниновой В.Г. и "NISSAN SENTRA" под управлением Степанова А.М. через транспортное средство "HYUNDAI IX 35", а также факт причинения в результате указанного взаимодействия транспортных средств вреда здоровью пассажира "RENAULT THALIA" ФИО6, и последующую её гибель, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "Согласие", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Степанова А.М, в пользу Смольяниновой В.Г. страхового возмещения, признав размер заявленной истцом суммы соответствующей действующему на момент происшествия законодательству.

Установив, что на момент принятия ООО СК "Согласие" и финансовым уполномоченным решений об отказе в выплате Смольяниновой В.Г. страхового возмещения, возможность с достоверностью установить фактическое взаимодействие транспортных средств "RENAULT THALIA" и "NISSAN SENTRA" отсутствовала, факт взаимодействия указанных источников повышенной опасности был установлен судом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения, отсутствии оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Смольяниновой В.Г. штрафа, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Смольяниновой В.Г. страхового возмещения, с определенным судом размером такого возмещения, вместе с тем признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца штрафа. Изменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Смольяниновой В.Г. штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.10, 4.19 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав перечень документов, представленных Смольяниновой В.Г. в ООО СК "Согласие", содержание приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года в части установления момента удара транспортных средств "RENAULT THALIA" и "NISSAN SENTRA", и, не установив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, пришел к выводу о наличии у страховой компании на момент обращения Смольяниновой В.Г. возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке на основании представленных документов, в связи с чем взыскал с ООО СК "Согласие" штраф в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам ООО "СК "Согласие" о том, что истец обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков, судами при разрешении спора из материалов гражданского дела не установлено, что Смольянинова В.Г. заявляла о реализации ею права на прямое возмещение убытков, предусмотренных положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы ООО СК "Согласие" об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием/бездействием водителя транспортного средства "Nissan Sentra" Степанова А.М. и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни ФИО7 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены как необоснованные.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы выплатного дела и документов, направленных в адрес финансового уполномоченного, материалы уголовного дела N 1-29/2019, заключение эксперта по материалам уголовного дела и запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле "NISSAN SENTRA" государственный номер "данные изъяты" достоверно установилобстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт взаимодействия транспортных средств "RENAULT THALIA" и "NISSAN SENTRA" через транспортное средство "HYUNDAI IX 35".

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о причинении вреда здоровью ФИО8, повлекшего ее гибель, в результате взаимодействия транспортных средств "RENAULT THALIA" и "NISSAN SENTRA", наличии оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" страховой выплаты.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, исполнение решения Кировского районного суда г.Перми от 26 ноября 2021 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возобновить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Кировского районного суда г.Перми от 26 ноября 2021 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, по гражданскому делу N2-2056/2021 по иску Смольяниновой Валентины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий

Судьи