Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6431/2022[88-8048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7059/2021 по иску прокурора Калининского округа г. Тюмени, действующего в интересах Коробицина Николая Владимировича, к Алферову Вадиму Петровичу о компенсации морального вреда, по иску прокурора Калининского округа г. Тюмени, действующего в интересах третьего лица с самостоятельными требованиями, Ляпиной Юлии Сергеевны, к Алферову Вадиму Петровичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алферова Вадима Петровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Алферова В.П. и его представителя Черных О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Калининского округа г. Тюмени в интересах Коробицина Н.В. обратился в суд с иском к Алферову В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2021 года на пешеходном переходе в районе дома N125 по ул. Ямская в г. Тюмени водитель Алферов В.П, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Коробицину В.И, которая в результате полученных травм скончалась.

Кроме того, прокурор Калининского округа г. Тюмени обратился в суд в интересах третьего лица Ляпиной Ю.С. с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Истец и третье лицо являются сыном и дочерью умершей, смертью матери истцу и третьему лицу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Алферова В.П. в пользу Коробицина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, в пользу Ляпиной Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Алферова В.П. в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Алферов В.П. ставить вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Коробицин Н.В, Ляпина Ю.С, прокурор Тюменской области просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Коробицин Н.В, третье лицо с самостоятельными требованиями Ляпина Ю.С, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления УМВД России по Тюменской области от 08 сентября 2021 года установлено, что 28 мая 2021 года Алферов В.П, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим ему на праве собственности, регистрационный знак "данные изъяты", на пешеходном переходе в районе "данные изъяты" допустил наезд на пешеходов Коробицину В.И. и Кузнецова Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Коробицина В.И. получила различные телесные повреждения, от которых скончалась в карете скорой медицинской помощи.

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях Алферова В.П. признаков состава преступления.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2060 от 26 августа 2021 года весь комплекс повреждений у Коробициной В.И. возник, вероятнее всего, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов частями движущегося автотранспортного средства в передне-левую поверхность тела с последующим набрасываем на автомобиль, отбрасыванием, падением на дорожное покрытие.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, независимо от вины.

Установив, что Алферов В.П, осуществляя управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, допустил наезд на Коробицину В.И, в результате чего она скончалась, оснований для освобождения Алферова В.П. от ответственности по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса, не имеется, пришел к выводу о том, что Коробицин Н.В, Ляпина Ю.С. как родственники погибшей вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, поскольку именно его действиями были нарушены неимущественные права вышеуказанных лиц.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание возраст потерпевших, их родство с погибшей, материальное положение, степень их нравственных страданий, а также тот факт, что ответчик в досудебном порядке выплатил Коробицину Н.В. 100 000 руб, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в пользу Коробицина Н.В. - 700 000 руб, в пользу Ляпиной Ю.С. - 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что ответчик, оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, а также на степень и характер нравственных страданий истцов в результате потери близкого человека - матери, которой на момент смерти было всего "данные изъяты", степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

С доводами ответчика о наличии в действиях Коробициной В.И. грубой неосторожности суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку последняя переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд произошел посередине смежной проезжей части.

Ссылку ответчика на то, что постановлением следователя ССО по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления УМВД России по Тюменской области от 08 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав на то, что данное постановление отменено как незаконное 20 октября 2021 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 101-102 т. 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку они сделаны судами без учета фактических обстоятельств дела, без обоснования определенного размера компенсации морального вреда, заявленного в иске, без приведения достаточных мотивов, обосновывающих такие выводы, а также без учета норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судами при рассмотрении дела применены неправильно.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица в размере 700 000 и 800 000 руб. соответственно, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил их к спорным отношениям.

Вопреки требованиям закона, судом был установлен лишь факт родственных отношений между истцом, третьим лицом и погибшей, однако не установлено насколько близкими и тесными являлись их отношения, в чем они выражались, не выяснил тяжесть причиненных им физических и нравственных страданий в результате гибели Коробициной В.И, не предложил представить соответствующие доказательства.

Суд также не обосновал равный размер компенсации морального вреда в пользу каждого из детей погибшей, сослался на материальное положение истца и третьего лица при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

При этом на обсуждение сторон не выносился вопрос, связанный с личностью ответчика - Алферова В.П, его материальным и семейным положением, несмотря на то, что отзыв на исковые заявления, а также апелляционная жалоба содержали соответствующие доводы. Согласно протоколам судебных заседание в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции ответчику не разъяснялось его право на представление доказательств, обосновывающих данные доводы Алферова В.П.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, чего не было сделано.

Ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отменено как незаконное, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не учтено, что постановление от 15 сентября 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2021 года (л.д. 101-102 т. 1) судом первой инстанции к материалам дела приобщено не было и не исследовалось, равно как и копии материала проверки КУСП N 6625 от 28 мая 2021 года (л.д. 100-124 т. 1).

Между тем в силу статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах.

Указывая на то, что суд первой инстанции обоснованно и правильно применил статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя, и соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также сослался на степень вины ответчика, которая судом первой инстанции не устанавливалась.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи