Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6437/2022[88-8019/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Горелова Евгения Владимировича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-440/2020 по иску Кукушкиной Светланы Владимировны к Горелову Евгению Владимировичу о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина С.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Горелова Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27000 руб, затрат на проезд в судебные заседания в г. Трехгорный Челябинской области (КПП N 3), обратно в г. Сатка Челябинской области в размере 9 280 руб, затрат на проезд в судебные заседания в г. Челябинск и обратно до г. Сатка Челябинской области в размере 2 418 руб, за оформление нотариальной доверенности от 27 апреля 2021 года в размере 2 000 руб, за нотариальное удостоверение справки N 59 от 02 декабря 2020 года в размере 90 руб.; почтовых расходов за направление возражения на апелляционную жалобу Горелова Е.В. сторонам по делу и в суд в размере 218, 28 руб, почтовых расходов на сумму 69 руб.; расходов за получение выписок из ЕГРН в размере 970 руб.; уплаченной банковской комиссии за перевод денежных средств на депозитный счет Челябинского областного суда в размере 2 500 руб.; почтовых расходов на отправку настоящего заявления в адрес Горелова Е.В. и в суд.

В обоснование заявленных требований, Кукушкина С.В. ссылалась на то, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением судом гражданского дела N 2-441/2020 по иску Кукушкиной С.В. к Горелову Е.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение. Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года требования Кукушкиной С.В. удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 2 сентября 2021 года заявление Кукушкиной С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Горелова Е.В. ее пользу взысканы расходы на общую сумму 23 125 руб, из них: расходы на представителя - 15000 руб.; почтовые расходы - 504, 84 руб.; транспортные расходы 1200 руб. и 1921 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2 000 руб.; расходы по банковской комиссии - 2 500 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 2 сентября 2021 года отменено, заявление Кукушкиной Светланы Владимировны удовлетворено частично. С Горелова Е.В. взысканы в пользу Кукушкиной С.В. судебные расходы в размере 37 588, 28 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Кукушкиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 сентября 2021 года исковые требования Кукушкиной С.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение к Горелову Е.В. удовлетворены: суд взыскал с Кукушкиной С.В. в пользу Горелова Е.В. стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в размере 141000 рублей в счет компенсации стоимости доли в праве собственности. После выплаты денежной компенсации постановлено прекратить право собственности Горелова Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за Кукушкиной С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Кроме того, суд взыскал с Горелова Е.В. в пользу Кукушкиной С.В. расходы за оценку в размере 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 руб, почтовые расходы в размере 199 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года указанное решение изменено в части размера компенсации стоимости доли в праве собственности, так, постановлено взыскать с Кукушкиной С.В. в пользу Горелова Е.В. стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в размере 172 333 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности, за счет денежных средств, внесенных Кукушкиной С.В. на лицевой счет Челябинского областного суда N "данные изъяты" по чеку-ордеру от 22 апреля 2021 года. В остальной части решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горелова Е.В. - без удовлетворения.

21 мая 2020 года между ИП Григорьевой О.С. (исполнитель) и Кукушкиной С.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг.

По условиям указанного договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по правовому анализу документов, подготовке искового заявления по спору о взыскании компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; представлять интересы заказчика в Трехгорном городском суде Челябинской области по указанному спору; проводить консультирование заказчика в процессе рассмотрения дела; подготовить апелляционную жалобу /возражения на апелляционную жалобу, при необходимости представлять интересы заказчика в Челябинском областном суде; подготовить заявление о взыскании судебных издержек.

Цена договора определена сторонами в размере 15 000 руб. за оказание интересов заказчика в суде первой инстанции; 12 000 руб. - за представление интересов заказчика в вышестоящей инстанции (при необходимости) (п. 4 договора).

25 мая 2020 года сторонами подписаны акт приема-передачи денежных средств в размере 2500 руб. за подготовку исполнителем искового заявления, 20 ноября 020 года - на сумму 12 500 руб, 29 апреля 2021 года-12000 руб. за представление интересов заказчика в суде второй инстанции. Всего на общую сумму 27 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на степень сложности дела и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, взыскал с ответчика 15 000 рублей.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании почтовых расходов по направлению возражений на апелляционную жалобу сторонам по делу и в суд, так как это является процессуальной обязанностью истца; затрат на проезд истца для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции исходя из стоимости автобусного проезда на автобусе из г. Сатки в г. Трехгорный и обратно; затрат истца и его представителя на проезд из г. Сатки в г. Челябинск и обратно в связи с участием Кукушкиной С.В. в судебном заседании 16 апреля 2021 года, и участием представителя Григорьевой О.С. в заседании 29 апреля 2021 года; затрат по оформлению нотариальной доверенности, так как доверенность была оформлена для ведения данного дела; затрат на банковскую комиссию, поскольку обязанность внесения денежных средств на депозитный счет суда возложена судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованными требования о взыскании расходов на проезд представителя из г. Сатки в г. Трехгорный и обратно для участия в судебных заседаниях, о взыскании расходов на проезд представителя из г. Сатки в г. Челябинск и обратно для участия в судебном заседании 16 апреля 2021 года, так как в судебных заседаниях наряду с представителем принимала участие непосредственно истец; также суд первой инстанции отказал во взыскании затрат по нотариальному удостоверению справки, поскольку в материалы дела могла быть представлена копия справки с предоставлением подлинника в судебном заседании для отождествления, и затрат на получение выписки из ЕГРН, указав, что данные расходы не являлись обязательными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество документов, подготовленных Григорьевой О.С. (возражения, заявления), пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу Кукушкиной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей исходя из принципов разумности, справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 9280 руб, указав, что факт несения указанных затрат и необходимость их несения в указанном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на обоснованность требований о взыскании транспортных расходов на проезд представителя, поскольку законодательно не закреплено, что личное участие стороны по делу исключает возможность участия в судебном заседании его представителя.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Горелова Е.В. почтовые расходы в сумме 330, 28 руб, поскольку именно на данной сумме настаивала Кукушкина С.В, материалами дела подтверждается несение почтовых расходов именно в данной сумме; взыскал сумму расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на банковскую комиссию, на получение выписки из ЕГРН, а также расходов за удостоверение справки, ссылаясь на то, что оригинал справки истец не могла представить в связи с направлением его мировому судьей для рассмотрения другого дела.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом понесены чрезмерные и необоснованные транспортные расходы, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Вместе с тем, взыскивая транспортные расходы в указанной сумме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказана невозможность использования для передвижения рейсовых автобусов в связи с отсутствием рейсов в будние дни.

Ссылка заявителя на подпункт "в" пункта 2, пункт 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, не состоятельна, поскольку данное положение применимо в случае несения расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания потерпевшего, свидетеля, их законных представителей, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, а также адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а также в случае несения расходов на вознаграждение адвоката, участвующего в гражданском деле по назначению суда.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определения судов по другим дела кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя, факт взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление копии справки, а также на изготовление выписки из ЕГРН не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку материалами дела подтверждается, что указанная копия справки, а также выписка из ЕГРН, с учетом характера спорных правоотношений, были представлены с целью подтверждения обстоятельств, являющихся юридически значимыми по указанному делу, оснований не согласиться со взысканием судебных расходов в данной части у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Утверждения автора кассационной жалобы о несоответствии взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, а также объему выполненной представителем работы, о недоказанности факта оплаты услуг представителя, также направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании судами выводов, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья