Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6455/2022[88-7869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4581/2018 по иску индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича к Гайденко Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гайденко Екатерины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Крамаренко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Михалева О.А относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Михалев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гайденко Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 19 октября 2017 года заключил с Гайденко Е.И. договор займа, в соответствии с условиями которого выдал ей 2 000 000 рублей 00 копеек, ответчик обязался возвратить денежную сумму с уплатой процентов. С целью обеспечения обязательств заемщика ИП Михалев О.А. заключил с залогодателем Гайденко Е.И. договор залога, предметом которого является земельный участок и дом, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Птицевод", участок "данные изъяты".

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича к Гайденко Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Гайденко Екатерины Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича взыскана задолженность по договору денежного займа N "данные изъяты" от 19 октября 2017 года в сумме 9 009 854 рубля 00 копеек, в том числе: - сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; - договорные проценты в размере 700 000 рублей 00 копеек; - неустойка в размере 6 309 854 рубля 00 копеек, начисленная на 17 августа 2018 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Птицевод", участок "данные изъяты". Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадь - 762 кв. м, кадастровый номер - "данные изъяты"; дом, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Птицевод", участок "данные изъяты", назначение: жилой дом, кадастровый номер - "данные изъяты", площадь - 180 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей - 2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества- 9 112 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Гайденко Е.И, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича к Гайденко Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Гайденко Екатерины Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича взыскана задолженность по договору денежного займа N "данные изъяты" от 19 октября 2017 года: сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; - договорные проценты в размере 700 000 рублей 00 копеек; - неустойку в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, начисленную по состоянию на 17 августа 2018 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Птицевод", участок "данные изъяты". Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, площадь - 762 кв. м, кадастровый номер - "данные изъяты"; дом, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Птицевод", участок "данные изъяты", назначение: жилой дом, кадастровый номер - "данные изъяты", площадь - 180 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей - 2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества- 9 112 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гайденко Е.И. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года между ИП Михалевым О.А. и Гайденко Е.И. заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Гайденко Е.И. обязалась возвратить заем и проценты за пользование займом в размере 3, 5% в месяц от остатка суммы займа в срок до 17 октября 2019 года.

Согласно пункту 6.1. договора займа, за просрочку возврата суммы долга, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4. договора займа, в случае невозвращения заемщиком сумма займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщиком составила более чем 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору займа заемщик передал в залог имущество: земельный участок и дом, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Птицевод", участок "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 348-349, 421, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта заключения между сторонами договора займа 19 октября 2017 года, невыполнения условий возврата денежных средств заемщиком, принимая во внимание заключенный между сторонами договор залога, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизил размер неустойки с 6 309 854 рублей до 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не влекут.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом нижестоящей инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между физическими лицами, не ограничен. Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны по сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий иск принят судом к производству без нарушения правил подсудности, принимая во внимания, что условие договора, определяющее подсудность разрешения споров по месту нахождения займодавца.

Каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайденко Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи