Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6472/2022[88-8056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 по иску Зарипова Заки Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграЯмалтранс", обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮграЯмалтранс" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮграЯмалтранс" Дегтяреву Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарипов З.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграЯмалтранс" (далее - ООО "ЮграЯмалтранс"), обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (далее - ООО "СпецТрансГрупп") о взыскании солидарно утраченного заработка в размере 1 438 910 руб. 53 коп, компенсации морального вреда - 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований Зарипов З.Р. ссылался на то, что 3 апреля 2018 г..в 12 часов 00 минут на 29 км внутрипромысловой автодороги Имилорско-Источного месторождения в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности "данные изъяты" и автомобиля марки "КС 45717К-3" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" принадлежащим ООО "ВИКОИЛ". В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" и пассажир "данные изъяты" получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть. Пассажир автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Зарипов З.Р. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан "данные изъяты", который своими действия нарушил пункты 1.4. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил преступление, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 3 мая 2018 г..в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении "данные изъяты" отказано в связи с его смертью. На момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время Зарипов З.Р. является работником ООО "Буровая компания Евразия".

Актами по форме 4 от 14 мая 2018 г..установлено, что виновником несчастного случая признан работник ООО "ЮграЯмалтранс" "данные изъяты" 20 ноября 2019 г..истцом в адрес ответчика ООО "ЮграЯмалтранс" направлена претензия с требованием о возмещении утраченного заработка в результате несчастного случая от 3 апреля 2018 г..за период с 1 февраля 2019 г..по 1 февраля 2020 г..в размере 718 600 руб. 55 коп, компенсации морального вреда - 600 000 руб. Претензия оставлена без ответа. В связи с причинением тяжкого вреда истцу в период с 1 февраля 2019 г..по 1 февраля 2020 г..установлена третья группа инвалидности. Кроме того, в указанный период истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %. Также в период с 1 февраля 2020 г..по 1 февраля 2021 г..истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %. Считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г..по гражданскому делу N 2-2835/2019 по иску "данные изъяты" действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", к ООО "Буровая компании "Евразия", "данные изъяты" ООО "ЮграЯмалтранс", ООО "СпецТрансГрупп" о возмещении вреда по потере кормильца, компенсации морального вреда установлено, что лицом ответственным за причинение вреда здоровью является ООО "ЮграЯмалтранс". Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию.

Определением суда от 15 января 2021 г. по делу в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 г, с учетом определения суда от 1 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Зарипова З.Р. к ООО "ЮграЯмалтранс", ООО "СпецТрансГрупп", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, требования в части взыскания утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Взыскана с ООО "ЮграЯмалтранс" в пользу Зарипова З.Р. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Когалым 300 руб, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮграЯмалтранс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ЮграЯмалтранс" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ПАО СК "Россгострах", Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, пояснений относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2018 г..около 12 часов 00 минут водитель "данные изъяты", управляя автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по 29 км. внутрипромысловой автодороги Имелорского Неточного месторождения в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлением движения со стороны кустовой площадки N 12 в сторону кустовой площадки N 8, перевозил в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении "данные изъяты" и на заднем пассажирском сидении Зарипова З.Р. Во время движения "данные изъяты" нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности снежного наката и гололеда на проезжей части дороги, потеряв контроль над рулевым управлением на участке дороге с плавным затяжным поворотом вправо, по ходу его ("данные изъяты") движения, в нарушение пунктов 9.1, 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд транспортного средства на встречную для него полосу движения. В это время по встречной полосе движения во встречном для "данные изъяты" направлении двигался автомобиль марки "КС 45717К-3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" с которым "данные изъяты" допустил столкновение. В нарушении пункта 1.5.

Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенный водителем "данные изъяты", пассажирам автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, обусловившие наступление смерти. Зарипову З.Р. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Собственниками автомобилей марки "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Гумерова С.О, автомобиля марки КС 45717К-3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" - ООО "ВИКОЙЛ".

Перевозка пассажиров на автомобиле марки "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществлялась ООО "ЮграЯмалтранс" на основании договора транспортного обслуживания от 1 января 2016 г, заключенного между ООО "ЮграЯмалтранс" (подрядчик) и ООО "СпецТрансГрупп" (заказчик), а также договора транспортного обслуживания от 29 декабря 2014 г, заключенного между ООО "СпецТрансГрупп" (исполнитель) и ООО "Буровая компания "Евразия" (заказчик).

По результатам расследования несчастного случая оформлены акты по форме 4 приказа Минтруда России от 20 февраля 2014 г. N 103н от 14 мая 2018 г, форме Н-1 от 14 мая 2018 г.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве N 05/2018 от 14 мая 2018 г. виновником несчастного случая признан работник ООО "ЮграЯмалтранс" - водитель "данные изъяты", который в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, создал опасность для движения транспортных - средств, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и нанесению вреда жизни и здоровью пассажиров.

Из Заключения эксперта N 1157 от 24 апреля 2018 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Зарипову З.Р. причинены повреждения - "данные изъяты". Сочетанная травма головы и грудной клетки у Зарипова З.Р. возникла от действия тупых твердых предметов, возможно при соударении с деталями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (3 апреля 2018 г.), могла образоваться в срок незадолго до поступления пострадавшего в медицинское учреждение (3 апреля 2018 г. в 18 часов 00 минут). Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате перенесенных травм у Зарипова З.Р. установлены: "данные изъяты"

В результате причиненного вреда здоровью Зарипова З.Р. он длительное время был нетрудоспособен, утратил профессиональную трудоспособность на 60 % (на момент дорожно-транспортного происшествия работал начальником центральной инженерно-диспетчерской службы в Когалымском филиале ООО "Буровая компания "Евразия"), ему установлена третья группа инвалидности, проходил длительную реабилитацию.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии "данные изъяты".

По ходатайству ответчика ООО "ЮграЯмалтранс" на основании определения суда от 6 ноября 2020 г. в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия по делу назначена автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты"

Из заключения эксперта "данные изъяты" от 24 декабря 2020 г. N 3/144/20 следует, что несоответствие Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в заданной дорожной обстановке не выявлено, причинная связь между его действиями и последствиями дорожно-транспортного происшествия не выявлена. Действия водителя КС 45717К-3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который при обнаружении опасности не принял меры для полной остановки транспортного средства, не соответствовали части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в заданной дорожной обстановке. Установить техническую возможность водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие посредством остановки транспортного средства КС 45717К-3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не представляется возможным, поскольку не известны исходные данные - расстояние между транспортными средствами в момент обнаружения опасности. Причинная связь между действием (бездействием) водителя КС 45717К-3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", может выражаться в отказе от выполнения части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате нарушения водителем "данные изъяты". состоявшим в трудовых отношениях с ООО "ЮграЯмалтранс", Правил дорожного движения, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Зарипову З.Р. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем лицом, ответственным за моральный вред, причиненный истцу повреждением его здоровья, является ООО "ЮграЯмалтранс".

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных Зарипову З.Р. телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, последствия перенесенных истцом травм, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Оставляя без рассмотрения требования Зарипова З.Р. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения исковых требований Зарипова З.Р. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (в части взыскания компенсации морального вреда), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод ответчика о том, что согласно ответу прокуратуры Сургутского района за исх. N 787ж-2021/Он545-21 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2018 г..вынесено в нарушении части 4 статьи 7, части 2 статьи 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Решение суда первой инстанции основано лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2018 г, в соответствии с которым виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель "данные изъяты", нарушивший пункты 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. 7 февраля 2022 г..представителем ООО "ЮграЯмалтранс" "данные изъяты" был совершен звонок секретарю суда ХМАО-Югры в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине наличия признаков респираторного заболевания. Телефонограмму принять отказались. В апелляционном определении не указано, что представитель ООО "ЮграЯмалтранс" по уважительным причинам не явилась в суд, поскольку с 9 по 15 февраля 2022 г..находилась на больничном с целью соблюдения режима самоизоляции (был взят тест на COVID-19). Ответчик обратился к независимому эксперту, который в своих выводах исключает несоответствие действий "данные изъяты" требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в части учета дорожных условий. Более того, из экспертного заключения следует, что если бы водитель автомобиля "КАМАЗ" остановился, то автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 Prado" успевал бы пересечь полосу встречного направления движения с выносом его за пределы дороги. В связи с этим несоответствие действий водителя автомобиля марки "КС 45717КЗ на шасси КАМАЗ" требованиям второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения в части остановки транспортного средства могло привести к дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица "данные изъяты" но он не посчитал необходимым явиться в суд для представления пояснений и конкретизации обстоятельств, послужившими возникновению дорожно-транспортного происшествия. ООО "ЮграЯмалтранс" в рамках дела заявлено ходатайство о назначении и проведении трасологической экспертизы произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Определением суда первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты" Согласно заключению эксперта "данные изъяты" в действиях водителя автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado" "данные изъяты" "данные изъяты", являющегося работником ООО "ЮграЯмалтранс", несоответствий указанных в требованиях Правил дорожного движения не выявлено. Суд апелляционной инстанции отклонил выводы экспертного заключения ИП "данные изъяты", указывая на то обстоятельство, что именно водитель "данные изъяты" осуществил выезд на полосу встречного движения. Полагает, что судами оставлены без внимания неоднократные указания на необходимость установления ответственного лица надлежащего содержания внутрипромысловой автодороги Имилорско - Неточного месторождения, поскольку дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, не была проведена противогололедная обработка, не установлены знаки. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истец указывает, что по состоянию на 3 апреля 2018 г..и по настоящее время является работником ООО "Буровая компания "Евразия".

Ссылаясь на положения статей 22, 184, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что возмещение вреда и компенсация морального вреда возлагается на работодателя, ООО "ЮграЯмалтранс" в соответствии с действующим законодательством не имело обязательства обеспечивать безопасные условия труда, так как истец не состоял в трудовых отношениях с указанным лицом, возмещение вреда и компенсация морального вреда возлагается на работодателя. Истцом не представлено доказательств об обязанности обеспечения безопасных условий труда ООО "ЮграЯмалтранс", в связи с чем надлежащим ответчиком по обеспечению безопасных условий труда является работодатель истца ООО "Буровая компания "Евразия". Кроме того, истец исполнял трудовые обязанности по заданию ООО "Буровая компания "Евразия" и под его контролем, так как именно ООО "Буровая компания "Евразия" предоставила автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" с водителем в рамках действующего гражданско-правового договора. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не был пристегнут. В ходе судебного заседания истец указал, что если бы он был пристегнут, то тоже погиб. В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и вызове свидетелей, которые могли бы пояснить суду, что истец имел привычку отвлекать шофера во время движения транспортного средства, более того имел особенность в случае возникновения аварийной ситуации хвататься за ручник, чем сам неоднократно создавал аварийную ситуацию на дороге. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что погибший водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado" "данные изъяты" имеет водительский стаж работы более тридцати лет, следуя предрейсовым медицинским осмотрам, был годен для выполнения трудовых обязанностей, никогда не был привлечен к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЮграЯмалтранс" судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений свидетельствует о том, что выводы судов о доказанности виновности "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии основаны на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, а не единственного доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2018 г, отмененного по заявлению ответчика прокурором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном признании виновником дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" ввиду наличия в материалах гражданского дела экспертного заключения ИП "данные изъяты", полученного результате назначенной судебной экспертизы, которым установлено, что из действий водителя "данные изъяты" не следует нарушения им Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал материалы гражданского дела, в том числе результаты судебной экспертизы, объяснения водителя "данные изъяты" являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, административные материалы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не согласился с выводами эксперта ИП "данные изъяты", поскольку именно водитель "данные изъяты" осуществил выезд на полосу встречного движения. При этом водитель "данные изъяты" управляя автомобилем КАМАЗ, двигался своей полосе, предназначенной для движения транспортных средств в сопутствующем ему направлении, и объективно не мог способствовать случившемуся дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, административными материалами не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения водителем "данные изъяты" в материалы гражданского дела соответствующие доказательства со стороны ООО "ЮграЯмалтранс" предоставлены не были.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Зарипов З.Р. является работником ООО "Буровая компания "Евразия", следовательно, именно к данному лицу истцу необходимо было предъявлять требования о компенсации морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при установленной виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя "данные изъяты" вред, причиненный пассажирам, находящимся в автомобиле виновника, возмещает лицо, ответственное за этот вред. Поскольку "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей и являлся работником ООО "ЮграЯмалтранс", данное юридическое, лицо обязано возместить вред, причиненный своим работником, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Зарипова З.Р. в размере 500 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судами лица, ответственного за содержание дороги, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергают выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска за счет ответчика ООО "ЮграЯмалтранс". Общество не лишено возможности предъявить соответствующий иск к ответственному за содержание дороги лицу в рамках отдельного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя в кассационной инстанции о том, что судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика обозреть в судебном заседании письменные показания свидетелей, которые пояснят о том, какие истец имел особенности поведения в транспортном средстве, допросить в судебном заседании свидетелей Вигель, Каданцева, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность, допустимость и относимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 24 августа 2021 г, огласив представленные суду на обозрения письменные пояснения указанных свидетелей, выслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку письменные пояснения не имеют отношения к рассматриваемому спору (л.д. 218-219 т.2).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 8 февраля 2022 г. с учетом мнения прокурора правомерно отказал в приобщении к материалам дела копии письменных пояснений работника ответчика "данные изъяты" о том, какие истец имел особенности поведения в транспортном средстве, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, ввиду того, что копия надлежащим образом не заверена (л.д. 28, 124 т.3).

Нахождение представителя ответчика "данные изъяты" в период с 9 по 15 февраля 2022 г. на больничном не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшегося 8 февраля 2022 г. Кроме того, при невозможности явиться в суд "данные изъяты" организация была вправе направить для участия в судебном заседании иного представителя или направить в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием невозможности обеспечить явку представителя и несогласии с рассмотрением дела в его отсутствие. Материалы дела такого ходатайства не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграЯмалтранс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи