Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6490/2022[88-7943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2805/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Гариповой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Гариповой Юлии Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Гариповой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 646 834, 25 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD FOCUS путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 769 000 руб.; возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору N "данные изъяты" 09 апреля 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого транспортного средства.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сетелем Банк" в связи с частичным погашением задолженности истец уточнил заявленные требования в части размера задолженности, снизив сумму до 504 771, 68 руб, из которых 462 843, 99 руб. - сумма основного долга, 41 927, 69 руб. - проценты.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2021 года) постановлено взыскать с Гариповой Юлии Евгеньевны в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2019 года в размере 504 771, 68 руб, в том числе основной долг - 462 843, 39 руб, проценты за пользованием кредитом - 41 927, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 668, 34 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО "Сетелем Банк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гариповой Юлии Владимировне, FORD FOCUS, 2018 года выпуска; установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, начальная продажная цена имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарипова Ю.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 09 апреля 2019 года между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Гариповой Ю.Е. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 819 478 руб. с установлением процентной ставки в размере 17, 30 % годовых, сроком предоставления кредита на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - FORD FOCUS, 2018 года выпуска.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, денежные средства получены заемщиком.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения задолженности.

01 апреля 2021 года кредитор направил в адрес Гариповой Ю.Е. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в размере 657 693, 37 руб. в срок до 06 мая 2021 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 31 августа 2021 года с учетом произведенных платежей составляет 504 771, 68 руб, из которых 462 843, 99 руб. - сумма основного долга, 41 927, 69 руб. - проценты.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 307, 309-310, 340, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Гариповой Ю.Е. в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик оспаривает факт получения денежных средств по кредитному договору, между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, между сторонами заключен договор потребительского кредита, в рамках которого кредитные денежные средства были зачислены в безналичном порядке на счет заемщика Гариповой Е.Ю, после чего, перечислены по ее заявлению на счет ООО "Альфа - Гарант", что подтверждается выпиской по счету.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, соответствующие расходы.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи