Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6499/2022[88-7990/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N 2-6140/2016 по иску Мелькова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мелькова Евгения Александровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, принятые по заявлению Мелькова Евгения Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2016 года Мельков Е.А. обратился в суд с иском к "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21144" под управлением Поликарпова Н.Ю, принадлежащего ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"", и автомобиля "ВАЗ-21074" под управлением Мазаева А.Р, принадлежащего Межмуниципальному отделу МВД России "Чусовской". В результате дорожно-транспортного происшествия он, находясь в автомобиле "ВАЗ-21074" в качестве пассажира, получил многочисленные телесные повреждения. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2014 года с Межмуниципального отдела МВД РФ "Чусовской" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Предъявляя исковые требования к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", как к владельцу источника повышенной опасности, указал на солидарную ответственность данного лица.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Мелькова Е.А. к "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

11 августа 2021 года Мельков Е.А. направил в суд заявление о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 23 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым с Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по данному факту дорожно-транспортного происшествия. Считает, что решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 августа 2016 года противоречит сложившейся судебной практике.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявления Мелькова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года определение Свердловского районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Мелькова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельков Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Мелькова Е.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств по делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы Мелькова Е.А. о том, что в суде первой инстанции было заявлено об отводе судьи, приведены достаточные для отвода основания, судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Ходатайство представителей Мелькова Е.А. - Оборина Л.Н, Бусыгина Л.И. об отводе судьи "данные изъяты" рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения без удаления в совещательную комнату.

Отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Обстоятельства, приведенные в обоснование отвода, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Поскольку заявленный судье отвод рассмотрен в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, приведенные доводы о нарушении гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными.

Доводы о необъективности председательствующего по делу судьи, о несправедливости судебного разбирательства, о нарушении положений Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 года объективно ничем не подтверждаются.

Само по себе несогласие стороны с судебным постановлением и законными действиями председательствующего судьи по делу, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса и незаконности судебного постановления.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Мельков Е.А. ссылается на то, что при разрешении его требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к Межмуниципальному отделу МВД России "Чусовской", требования к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" не разрешались, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в пользу пострадавших совместно с ним в дорожно-транспортном происшествии лиц компенсация морального вреда взыскана с солидарных должников - МО МВД России "Чусовской" и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия". Между тем указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, указанные Мельковым Е.А. обстоятельства сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Само по себе то обстоятельство, что в пользу других потерпевших, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии 17 августа 2013 года, компенсация морального вреда взыскана решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года солидарно с МО МВД России "Чусовской" и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", не является основанием для отмены решения Свердловского районного суда г.Перми от 23 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мельков Е.А. при обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в 2013 году не был лишен возможности предъявить иск совместно к МО МВД России "Чусовской" и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", вместе с тем реализовал право на судебную защиту, предъявив соответствующий иск только к одному участнику дорожно-транспортного происшествия, являющимся собственником источника повышенной опасности, - МО МВД России "Чусовской", что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми от 23 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Мелькова Е.А. судебных постановлений, судами не допущено.

Заявление Мелькова Е.А. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, принятые по заявлению Мелькова Евгения Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, кассационную жалобу Мелькова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.