Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6510/2022[88-8029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-428/2021 по иску Жиганова Дмитрия Александровича, Букеевой Надежды Сергеевны к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания", о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Жиганова Дмитрия Александровича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Букеева Н.С, Жиганов Д.А. обратились в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания", ООО "Дортрансстрой", в котором просят взыскать в пользу Жиганова Д.А. с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 475 000, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000, 00 руб, с ООО "Дортрансстрой" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб, взыскать в пользу Букеевой Н.С. с ООО "Дортрансстрой" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 000, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

В обоснование требований указали, что 27 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный номер N в сцепке с полуприцепом "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Рахимзянова Р.Р, и "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Жиляева Э.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "данные изъяты" ЖНВ от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Риск гражданской ответственности водителя Рахимзянова Р.Р. был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО. 17 января 2021 года представителем Жиганова Д.А. в САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 04 мая 2021 года он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 28 мая 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением он не согласен.

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 октября 2021 года утверждено мировое соглашение, производство в части иска Жиганова Д.А, Букеевой Н.С. к ООО "Дортрансстрой" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года исковые требования Жиганова Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года на 1545 км автодороги "Самара - Уфа - Челябинск" М5 "УРАЛ" водитель Рахимзянов М.Р, управляя грузовым тягачом седельным марки "данные изъяты", государственный номер N в сцепке с полуприцепом "данные изъяты", государственный номер N, двигаясь с превышением предельно допустимой скорости движения, заведомо зная, что на задних осях седельного тягача и всех осях полуприцепа установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортным средством, двигаясь в состоянии заноса, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автобусом марки "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Жиляева Э.М, в салоне которого в качестве пассажиров находилась мать истца ЖНВ которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года Рахимзянов P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, была застрахована в САО "ВСК" по договору серии N.

Гражданская ответственность Жиляева Э.М, как перевозчика, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N N.

Истец Жиганов Д.А. является сыном погибшего пассажира ЖНВ

17 января 2021 года Жиганов Д.А. обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 января 2021 года САО "ВСК" направило в адрес истца извещение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное событие не является страховым случаем. Разъяснено право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

27 февраля 2021 года Жиганов Д.А. повторно обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Письмом от 09 марта 2021 года САО "ВСК" на заявление Жиганова Д.А. повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО "ВСК" Жиганов Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2021 года в удовлетворении требования Жиганова Д.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", исходил из того, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случай, когда обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда наступает вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на возникшие правоотношения сторон в связи с причинением вреда здоровью пассажиру при перевозке распространяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (пункт 2 статьи 1).

Согласно статье 4 Федерального закона N 67-ФЗ, обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, жизни, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный в исковом заявлении случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке, данным законом не предусмотренным.

Не принимая во внимание доводы истца об ответственности страховщика по договору ОСАГО владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае причиненный вред возмещается в рамках специального закона страховщиком перевозчика, то есть владельца автобуса "данные изъяты", государственный номер N, пассажиром которого являлась мать истца - ЖНВ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Таким образом, выводы судов о том, что на возникшие правоотношения сторон в связи с причинением вреда здоровью пассажиру при перевозке Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяется, основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, основаны на неверном понимании закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и не являются основанием для отмены оспариваемых актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиганова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи