Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6520/2022[88-7941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1424/2021 по иску Муратова Тимура Ринатовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Муратова Тимура Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца и его представителя Гончаровой М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Татаренко М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муратов Т.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 22 апреля 2020 года истец обратился в страховую компанию, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 05 июля 2021 года исковые требования Муратова Т.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муратова Т.Р. взысканы страховое возмещение в размере 1 504 000 рублей, неустойка с 26 сентября 2020 года по 06 декабря 2020 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 481 рубль, почтовые расходы 204, 64 рубля. В остальной части иска отказано. На Муратова Т.Р. возложена обязанность передать САО "РЕСО-Гарантия" годные остатки транспортного средства NISSAN MAXIMA.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муратова Т.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Муратов Т.Р. просит отменить апелляционное определение, решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 24 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля NISSAN MAXIMA, принадлежащего Муратову Т.Р. по рискам "Ущерб" и "Хищение", срок страхования - с 24 января 2020 года по 23 января 2020 года.

Истец, ссылаясь на то, что 03 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN MAXIMA, получил механические повреждения, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

01 сентября 2020 года Муратову Т.Р. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

В обоснование отказа страховая компания ссылается на акт экспертного исследования N 012110, согласно которому повреждения автомобиля NISSAN MAXIMA, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2020 года при указанных истцом обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховой компании, Муратов Т.Р. обратился к специалисту Литвиненко Ю.С, согласно заключению которого зафиксированные в материалах административного дела повреждения автомобиля NISSAN MAXIMA соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 августа 2020 года.

СПАО "РЕСО-Гарантия" с выводами специалиста Литвиненко Ю.С. не согласилось, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которых указывает на наличии в представленных сторонами доказательствах неустранимых противоречий.

В материалы дела страховщиком представлено письменное заключение специалиста ООО "Трувал", который выводы специалиста Литвиненко Ю.С, считает ошибочными, необъективными и необоснованными. По его мнению, эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии по структуре контактируемых поверхностей, а также по форме и площади воздействия при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля NISSAN MAXIMA не были образованы в результате выявленного ДТП, произошедшего 03 августа 2020 года.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 04 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 03 августа 2020 года, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимый эксперт", заявленные истцом повреждения транспортного средства NISSAN MAXIMA могли образоваться в результате столкновения с деревом при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03 августа 2020 года. При этом, перечень этих поврежденных элементов данного транспортного средства соответствует перечню, указанному в акте осмотра от 07 сентября 2020 года, содержащемся в экспертном заключении N 45 от 21 сентября 2020 года ООО "Эксперт". Кроме этого, на усилителе переднего бампера данного автомобиля в правой его стороне левее его повреждения в виде вертикального излома, визуально просматривается зона вертикальных прямолинейных задиров и срезов металла, которые по форме и направлению нанесения (снизу-вверх), а также повреждения панели задка и задних крыльев в нижней их части, не могли образоваться в результате рассматриваемого события, а, значит, появились ранее до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при других обстоятельствах.

Представителем ответчика представлено письменное заключение специалиста ООО "Трувал" N907/21-А, согласно которого выводы эксперта ООО "Независимый эксперт" в заключении N 412 от 30 апреля 2021 года ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии по структуре контактируемых поверхностей, а также по форме и площади воздействия при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля NISSAN MAXIMA не были образованы в результате выявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" N 412 от 30 апреля 2021 года в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при изложенных истцом обстоятельствах, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно изложенному в экспертном заключении N 4440, 4441/08-02 от 06 декабря 2021 года выводу заявленные истцом повреждения автомобиля NISSAN MAXIMA не могли образоваться в результате контакта (столкновения) с деревом при обстоятельствах, указанных в материалах дела при дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2020 года.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения Литвиненок Ю.С. N 17/2020 от 20 ноября 2020 года, ООО "Трувал" N 907/21-А от 28 июня 2021 года и N 1737/20-ГА от 28 декабря 2020 года, ООО "Независимый эксперт" N 412 от 30 апреля 2021 года, ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N4440, 4441/08-02 от 06 декабря 2021 года и акт экспертного исследования N 012110 от 30 августа 2020 года ООО "КОНЭКС-Центр", выслушав пояснения экспертов и изучив заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключения Литивненко Ю.С. и ООО "Независимый эксперт" подлежат отклонению, как не отвечающие признаку допустимости доказательства, а заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и акт экспертного исследования N 012110 от 30 августа 2020 года ООО "КОНЭКС-Центр" могут быть положены в основу апелляционного определения в связи с отсутствием сомнений в их правильности и обоснованности.

С учетом изложенного, отменяя решение суда и разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначено проведение повторной судебной экспертизы и необоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "Независимый эксперт", не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку данному доказательству судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебных экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N4440, 4441/08-02 от 06 декабря 2021 года является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом второй инстанции в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание заключения судебной экспертизы, отмечено, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда правомерно основаны на заключении судебного эксперта, оценка которому подробно изложена в апелляционном определении.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано на относимых и допустимых доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Тимура Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи