Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6524/2022[88-7917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-819/2021 по иску Литвинец Елены Ивановны к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства (ММПКХ) о признании незаконными действий по отказу в перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение, взыскании ущерба, установлении количества зарегистрированных лиц, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Литвинец Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинец Е.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) о признании её и Мельникова И.А. в период с 14 января 2018 года по 01 ноября 2018 года временно отсутствующими по месту постоянной регистрации по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", признании зарегистрированных жильцов по адресу: "данные изъяты" в период с 01 января 2018 года по 09 августа 2018 года в количестве трех лиц, в период с 10 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года в количестве двух лиц, признании незаконным отказа в удовлетворении ее заявления о перерасчете платы по водоснабжению и водоотведению, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, при временном отсутствии жильцов по месту постоянной регистрации и при изменении числа лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, возложении обязанности возместить материальный ущерб в размере 1 974, 13 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 25 сентября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за июль и август 2018 года, поскольку по состоянию на 01 июля 2018 года в квартире по адресу: "данные изъяты" проживал один человек, с 08 августа 2018 года по данному адресу никто не проживал. Письмом ММПКХ N 01-16-10/4199 от 26 сентября 2018 года ей отказано в перерасчете. Считает, что с учетом количества зарегистрированных лиц в квартире в спорный период, установки прибора счетчика ХВС только 09 октября 2018 года, переплата составила 1 974, 13 руб.

Решением Озерского городского суда г. Челябинской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Литвинец Е.И. о признании незаконным отказа МППКХ произвести перерасчет платы за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года, взыскании с ответчика денежных средств и компенсации морального вреда, принято новое решение, которым признан незаконным отказ Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в производстве перерасчета платы за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года исходя из среднемесячного объема коммунального ресурса. С Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу Литвинец Е.И. взыскан материальный ущерб в размере 663, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 831, 76 руб. В остальной части решение Озерского городского суда г. Челябинской области от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта в части признания правомерным расчета оплаты услуги по ХВС и ВО по нормативу потребления за период с 01 сентября 2018 г. по 08 октября 2018 г. исходя из четырех человек, в то время как в жилом помещении было зарегистрировано два человека, которые при этом отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Литвинец Е.И. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан N 30677 от 05 сентября 2008 года.

16 мая 2011 года в данном жилом помещении был установлен прибор учета холодной воды, срок поверки которого истек в мае 2018 года. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 19 февраля 2019 года (л.д. 77-80, 81-84).

Согласно копии поквартирной карточки в указанной квартире были зарегистрированы Мельникова (Литвинец) Е.И, Мельников Д.А. (сын), Мельников И.А. (сын) с 20 мая 1998 года, Мельников А.А. (супруг) с 03 июня 1999 года.

Мельников Д.А. (с 15 мая 2017 года), Литвинец Е.И. (с 21 ноября 2018 года), Мельников А.А. (с 08 августа 2018 года) зарегистрированы по адресу: "данные изъяты".

Мельников И.А. снят с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" 06 декабря 2018 года в связи с убытием в Краснодарский край.

25 сентября 2018 года Литвинец Е.И. обратилась в ММПКХ с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за июль и август 2018 года, поскольку по состоянию на 01 июля 2018 года фактически в спорной квартире проживал один человек, с 08 августа 2018 года по данному адресу не было проживающих лиц.

Согласно ответу ММПКХ N 01-16-10/4199 от 26 сентября 2018 года Литвинец Е.И. отказано в перерасчете коммунальной услуги, при этом указано на возможность перерасчета только при условии отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета, подтвержденного актом.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной и горячей воды от 01 апреля 2016 года в спорной квартире закрыт доступ к ГВС.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 08 октября 2018 года допущен в эксплуатацию узел учета питьевой воды с 08 октября 2018 года по 13 сентября 2024 года.

Согласно информационному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем (среднемесячный объем 1, 3 куб.м), за период с 01 июня по 31 августа 2018 года по услуге ХВС начислено: июнь - 13, 99 руб, июль - 14, 47 руб, август - 14, 47 руб. За период с 01 сентября по 08 октября 2018 года (день введения в эксплуатацию прибора учета), исходя из количества зарегистрированных лиц 4 человека и норматива потребления (4, 03 куб.м/чел) начислено: сентябрь 2018 года - 179, 42 руб, с 01 по 07 октября 2018 года- 40, 51 руб. За период с 08 октября по 31 октября 2018 года начисления произведены исходя из показаний прибора учета в размере 8, 9 руб.

Согласно информационному расчету, исследованному судом апелляционной инстанции (л.д.191 - 195) с 01 июня по 31 августа 2018 года с учетом среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем (норматив 1, 3 куб.м./чел.) начислено: июнь - август 59, 64 руб. (19, 88 руб. х 3 мес.). За период с 01 сентября по 07 октября исходя из норматива потребления начислено: сентябрь 2018 года - 355, 49 руб, с 01 по 07 октября 2018 года - 80, 27 руб. За период с 08 по 31 октября 2018 года начисления произведены исходя из показаний приборов учета в размере 12, 7 руб.

Размер повышающего коэффициента, начисляемого на норматив потребления, составил за сентябрь 2018 года 89, 7 руб. и за период с 01 по 07 октября 2018 года 20, 26 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку оснований для перерасчета платы в соответствии с указанным пунктом Правил не установлено, так как ранее (в 2011 году) в квартире Литвинец Е.И. прибор учета холодного водоснабжения был установлен и принят в эксплуатацию, техническая возможность его установки не утрачена, начисление платы за услугу по водоснабжению по нормативу потребления в период с 01 января 2018 года по 08 октября 2018 года производилось ввиду истечения срока поверки прибора.

Также указал на то, что установление судом количества зарегистрированных и временно отсутствующих лиц в квартире истца в спорные периоды времени не является основанием к удовлетворению требований, поскольку оснований для перерасчета не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года, указав со ссылкой на п. 59 Правил N 354 о необходимости производства начислений за указанный период исходя из среднемесячного объема коммунального ресурса, а не исходя из норматива потребления. Вместе с тем, указал на то, что за период с 01 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года размер платы верно исчислен ответчиком исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

Определяя размер перерасчета, суд апелляционной инстанции исходил размера начислений по коммунальным услугам ХВС и ВО за период с 01 июня 2018 года по 31 октября 2018 года, который составляет 889, 82 руб. и с учетом произведенной истцом оплаты за указанный период на общую сумму 1 553, 34 руб, пришел к выводу об излишне уплаченной истцом Литвинец Е.И. суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 663, 52 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Литвинец Е.И. как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для производства перерасчета платы в связи с временным отсутствием потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Так, признавая неправомерным произведенные ответчиком начисления за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года исходя из норматива потребления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что за период с 01 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года размер платы верно исчислен исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неиспользование истцом и членами её семьи жилого помещения по адресу: "данные изъяты" (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не может являться основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Литвинец Е.И. об установлении факта временного отсутствия по спорному адресу ее и Мельникова И.А. в период с 14 января 2018 года по 01 ноября 2018 года.

Наличие в определении судебной коллегии Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года арифметической ошибки, возникшей в связи с расчетом оплаты услуги по ХВС и ВО по нормативу потребления за период с 01 сентября 2018 г. по 08 октября 2018 г. исходя из четырех человек, в то время как в жилом помещении было зарегистрировано два человека, в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

В случае, если судом в решении допущена описка или арифметическая ошибка, лицо, участвующее в деле в праве обратиться в суд, вынесший решение по делу, с соответствующим заявлением о ее исправлении (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинец Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи