Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6537/2022[88-8076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1597/2021 по иску Савельева Андрея Андреевича к администрации Пермского муниципального района, МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района", администрации Кондратовского сельского поселения о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, расходов, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя администрации Пермского муниципального района Трясциной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края, МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края", администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края о взыскании выкупной стоимости за квартиру по адресу: "данные изъяты", в размере 2 251 757 рублей, из них: 1 702 407 рублей - рыночная стоимость жилого помещения, 87 600 рублей - убытки, 461 750 рублей - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2016, до настоящего времени ответчиком не приняты меры к расселению, при ом, что постановлением администрации Кондратовкого сельского поселения от 20 апреля 2020 года земельный участок под аварийным домом по "данные изъяты" изъят для муниципальных нужд.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 8 ноября 2021 года, исковые требования Савельева А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Пермского муниципального района Пермского края, МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края" в пользу Савельева А.А. выкупную стоимость за жилое помещение по адресу "данные изъяты" в размере 2 251 757 рублей, из них: 1 702 407 рублей - рыночная стоимость жилого помещения, 87 600 рублей - убытки, 461 750 рублей - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указано, что данное решение суда является основанием для прекращения права собственности на квартиру по адресу "данные изъяты" у Савельева А.А. возникновения данного права у муниципального образования. Иск к администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части взысканных сумм с МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края" и изменено в части взысканных сумм за непроизведенный капитальный ремонт. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с Пермского муниципального района Пермского края в пользу Савельева А.А. денежную сумму в размере 2 039 223 рублей, из них: 1 702 407 рублей - рыночная стоимость жилого помещения, 87 600 рублей - убытки, 249 216 рублей - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в счет возмещения за жилое помещение - квартиру 39, 3 кв.м, по адресу "данные изъяты". Решение суда является основанием для прекращения права собственности Савельева А.А. на квартиру площадью 39, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты" и для возникновения права муниципальной собственности на данное жилое помещение после выплаты администрацией Пермского муниципального района Пермского края в пользу Савельева А.А. суммы возмещения.

Исковые требования к МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края", к администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Пермского муниципального района просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов, указывает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не относится к выкупной цене, определенной ст. 32 ЖК РФ, что ответчиками по иску Савельева А.А. являлись администрация Пермского муниципального района, МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края", администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края. Однако суд апелляционной инстанции взыскал выплату с Пермского муниципального района, который ответчиком по делу не являлся, в связи с чем, судебные акты являются неисполнимыми.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

Заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края соответственно от 28 декабря 2015 года многоквартирный дом по ул "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Снос дома запланирован до 31 декабря 2016 года, о чем до 20 января 2016 года следовало уведомить собственников (л.д. 21-31 том 1).

Постановлением администрации Кондратовкого сельского поселения от 20 апреля 2020 года земельный участок под аварийным домом по "данные изъяты" изъят для муниципальных нужд, также изъяты жилые помещения, расположенные в этом доме, в том числе квартира истца под N "данные изъяты" (л.д. 31 том 1).

15 января 2020 года муниципальное образование "Пермский муниципальный район" и Кондратовское сельское поселение Пермского муниципального района Пермского края заключили соглашение, согласно которому муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" переданы полномочия по переселению граждан из аварийного жилья, признанного таковым до 01 января 2017 года (л.д. 92-124 том 1).

Обращение в суд с иском обусловлено бездействием ответчиков по выкупу жилого помещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2 Закона Пермского края от 22 декабря 2014 года N 416-ПК "О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края "О бюджетном процессе в Пермском крае", ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что жилое помещение истцов является аварийным, находится в аварийном доме, подлежащем сносу. Поскольку срок для расселения истца из аварийного жилого помещения наступил, то в его пользу подлежит взысканию выкупная стоимость, согласно предоставленной им оценке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично. Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществление муниципального жилищного контроля входят в перечень полномочий муниципального образования.

Поскольку Пермскому муниципальному району Пермского края от Кондратовского сельского поселения по состоявшемуся соглашению от 15 января 2020 года переданы полномочия по переселению граждан из аварийного жилья, признанного таковым до 01 января 2017 года, то надлежащим ответчиком является муниципальное образование Пермского муниципального района Пермского края, именно данное юридическое лицо обязано произвести выплату выкупной стоимости единой суммой. Требования к администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района. Пермского края правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Требования к МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края" незаконно удовлетворены судом, данное юридическое лицо надлежащим ответчиком не является(л.д. 93 том 1).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт и определяя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 249 216 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из оценочного отчета ООО "Компания "Центр недвижимости" от 14 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе о том, что надлежащим ответчиком является МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района Пермского края", в чей адрес через администрацию Пермского муниципального района направляются денежные средства для приобретения жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям соглашения, заключенного 15 января 2020 года между муниципальным образованием "Пермский муниципальный район" и Кондратовское сельское поселение Пермского муниципального района Пермского края о передаче полномочий по переселению из аварийного жилья, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции.

Допущенная судебной коллегией техническая описка в указании ответчика, на кого возложена обязанность по выкупу жилого помещения, является устранимой и не свидетельствует о неисполнимости принятого судебного акта.

Также необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не относится к выкупной цене, определенной ст. 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный дом до признания его аварийным и подлежащим сносу был включен в 2014 году в Программу по проведению капитального ремонта.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными, на выводы судов относительно обязанности по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость не могут быть признаны состоятельными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 8 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пермского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи