Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6563/2022[88-8229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3352/2021 по иску Азманова Владимира Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азманов В.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 175 000 руб, неустойку из расчета 1% в день от суммы компенсационного возмещения с 31 марта 2021 года по день вынесения решения, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 20 000 руб, судебных расходов 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что 15 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA CALDINA, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под его управлением, и SKODA KODIAQ, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находящегося под управлением Дмитриева А.В. В результате ДТП ему причин вред здоровью. Гражданская ответственность, как владельцев транспортных средств, застрахована им и Дмитриевым А.В. в САО "ВСК". Постановлением заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 июля 2019 года административное расследование по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Указанным постановлением установлено, что Дмитриев А.В, управляя автомобилем SKODA KODIAQ, не справился с управлением и выехал на полосу для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством TOYOTA CALDINA, под его управлением. 10 марта 2021 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, рассмотрев которое 23 марта 2021 года ответчик произвел выплату в размере 50 250 руб. 12 апреля 2021 года он обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 26 апреля 2021 года ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 08 июня 2021 года финансовый уполномоченный, рассмотрев его обращение, принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года, с учетом определения от 24 ноября 2021 года об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года, требования Азманова В.И. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Азманова В.И. взыскано страховое возмещение 124 750 руб, штраф 62 375 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные 10 692 руб. Также с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 995 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2019 года в 22:40 в г. Перми по ул. Холмогорская со стороны ул. Старцева в направлении ул. Запорожская произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA CALDINA, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением Азманова В.И, и SKODA KODIAQ, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением Дмитриева А.В.

В результате указанного ДТП Азманову В.И. причинены телесные повреждения.

16 февраля 2019 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведении административного расследования.

29 июля 2019 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Причиной ДТП явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дмитриевым А.В.

Из осмотра в приемном отделении Пермской краевой клинической больницы от 15 февраля 2019 года следует, что у Азманова В.И. диагностирована "данные изъяты"

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дмитриева Д.А. застрахована в САО "ВСК" по договору серии МММ N5005747853.

10 марта 2021 года года Азманов В.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая - причинение вреда здоровью в ДТП, рассмотрев которое 22 марта 2021 года ответчик признал случай страховым по повреждениям: перелом костей носа, перелом верхней челюсти и раны, и выплатил истцу денежные средства в размере 50 250 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Азманов В.И. 12 апреля 2021 года обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

Рассмотрев претензию, САО "ВСК" 26 апреля 2021 года сообщило Азманову В.И. об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении претензии, Азманов В.И. 12 мая 2021 года обратился к финансовому уполномоченному, который на основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью "МАРС" медицинской экспертизы от 28 мая 2021 года NУ-21-67564/3020-004 оснований для удовлетворения обращения не нашел.

21 сентября 2021 года Азманову В.И. выдано направление на плановое оперативное лечение в виде репозиции "данные изъяты" дата операции назначена на 10 марта 2022 года.

Из справки, выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая больница" 08 октября 2021 года следует, что в ходе осмотра выявлены последствия "данные изъяты" полученных в ДТП от 15 февраля 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту - Правила расчета суммы страхового возмещения), исходил из того, что подпунктом "в" пункта 40 Правил расчета суммы страхового возмещения предусмотрена выплата страхового возмещения при наличии повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшее образование вследствие таких повреждений рубцов, общей площадью свыше 20 см2 до 50 см2 включительно в размере 25% от установленной законом суммы страховой выплаты; медицинскими документами установлено наличие у Азманова В.И. рубцов в правой коленной области площадями 14, 3 см2 и 7, 2 см2, которые сформировались в результате последствий рваных ран, полученных в ДТП от 15 февраля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в данной части страхового возмещения.

Производя расчет страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из максимальной суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью 500 000 руб. и установленного коэффициента причиненного повреждения 25%, в связи с чем пришел к выводу о сумме страхового возмещения 125 000 руб.

Определяя к взысканию с САО "ВСК" в пользу Азманова В.И. сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из ранее выплаченной ему суммы страхового возмещения по пункту 43 Правил расчета суммы страхового возмещения за рану правого колена в сумме 250 руб, в связи с чем пришел к выводу об исключении данной суммы из суммы страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца 124 750 руб. (125 000 руб. - 250 руб.).

Отказывая во взыскании страхового возмещения по подпункту "б" пункту 18 Правил расчета суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств проведения планового оперативного лечения в виде репозиции костей носа из-за смещения носовой перегородке на момент рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требование о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что медицинские документы, подтверждающие "данные изъяты" Азмановым В.И. ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному не представлялись; вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по оплате его в добровольном порядке; удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Азманова В.И. штрафа.

Определяя размер штрафа в пользу истца, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая, свидетельствующего о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, страховой компанией не представлено; на протяжении нахождения дела в производстве суда ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, пришел к выводу о его взыскании с САО "ВСК" в пользу Азманова В.И. в сумме 63 375 руб. (124 750 руб. * 50%).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, при определении размера которого учел характер допущенных нарушений со стороны САО "ВСК", требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Азманова В.И. 5 000 руб.

Определяя размер судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории спора, объем оказанных услуг, совершенных представителем истца, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Азманова В.И. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования в сумме 10 692 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие мотивов оценки и несогласия с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "МАРС", организованным финансовым уполномоченным, не влияет на установленные судом обстоятельства о необходимости доплаты страхового возмещения. Соразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 2).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в рамках действия договора ОСАГО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавшего свою ответственность владельца транспортного средства обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред, страховщик обязан произвести соответствующую выплату по договору страхования в пользу потерпевшего.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов обеих инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами верно установлено, что в результате ДТП от 15 февраля 2019 года Азманову В.И. был причинен вред здоровью, за выплатой страхового возмещения он обратился к САО "ВСК".

САО "ВСК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца и Дмитриева А.В, произвел выплату Азманову В.И. страхового возмещения в сумме 50 250 руб. (500 000 руб. * 10, 05%) в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения и представленными документами.

Материалами дела установлено, что оплата страхового возмещения за последствия полученных повреждений в виде рубцов на правом колене ответчиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения выплачена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного, которое не оспорено Азмановым В.И.; истцу было выплачено страховое возмещение за рану правой коленной области, в связи с чем возникшие впоследствии медицинских манипуляций рубцы дополнительной квалификации и возмещению не подлежат; финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Азманова В.И. о взыскании доплаты страхового возмещения с САО "ВСК" мотивирован надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В связи с установлением судом наличия телесных повреждений, за которые страховая выплата не была произведена, у страховщика возникла обязанность по доплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер заявленного к взысканию штрафа, который, по мнению ответчика, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для снижения штрафа. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа допущенному нарушению прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для переоценки выводов судов и уменьшения размера штрафа не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости взыскания компенсации морального вреда и ее завышенном размере судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Азманова В.И. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределены с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенных судом требований.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений в данной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца направлены на оспаривание вывода судов, основанных на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении указанных доводов судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "МАРС", организованным финансовым уполномоченным, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, отсутствие в судебных постановлениях оценки экспертного заключения не свидетельствует о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения в связи с тем, что истец при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не предоставил все документы, в частности справку от 08 октября 2021 года, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом в рассматриваемом деле ответчик не заявлял намерение урегулировать спор в досудебном порядке либо просил представить дополнительные документы для рассмотрения требований истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года, с учетом определения об исправления описки от 24 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи