Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6572/2022[88-7993/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-1009/2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Исаевой Анастасии Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23 апреля 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года

установил:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Исаевой А.А. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 мая 2014 года в размере 470 782, 50 руб.; расходов по государственной пошлине в размере 3 954 руб.

23 апреля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Исаевой А.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 мая 2014 года в размере 470 782, 50 руб, в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 3 954 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года, Исаевой А.А. в восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа от 23 апреля 2021 года, отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Исаева А.А. обратилась с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2014 года между ОАО "Открытие" и Исаевой А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 170 000 руб. на срок 48 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Исаевой А.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование взыскателя основано на заключенном между ОАО "Открытие" и Исаевой А.А. кредитном договоре, взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер.

Изучив представленные взыскателем документы, руководствуясь положениями статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с Исаевой А.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору.

Возвращая возражение Исаевой А.А. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на пропуск срока подачи, отсутствие уважительных причин такого пропуска. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В возражении относительно судебного приказа, Исаева А.А. ссылалась на то, что судебный приказ не получала, так как по адресу регистрации не проживала, о существовании судебного приказа узнала 08 декабря 2021 года, после списания денежных средств с банковской карты, просила восстановить ей срок подачи возражения и отменить судебный приказ.

Как указано выше, возвращая данное возражение, мировой судья указал на пропуск без уважительных причин процессуального срока их подачи.

Между тем доводы кассационной жалобы о ненадлежащем вручении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений о его отмене нашли свое подтверждение, доказательств вручения копии судебного приказа и осведомленности заявителя о его вынесении до обращения с заявлением об отмене в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основанием рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Сведений о признании Исаевой А.А. выставленного долга в материалах дела не имеется.

Кроме того, выражая несогласие с вынесенным судебным приказом, Исаева А.А. указывает на то, что по спорному кредитному договору она выплатила 247 800 руб, в то время как банк насчитал задолженность в размере 470 780, 50 руб, что не соответствует реальной задолженности. Кроме того, ссылается и на истечение срока исковой давности.

При наличии указанных обстоятельств необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Исаевой А.А. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23 апреля 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Отмена судебных актов по делу не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23 апреля 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Шведко Н.В.