Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6588/2022[88-8064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2910/2021 по иску Харинцева Дениса Валерьевича к Блиновой Марии Юрьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля, по кассационной жалобе Блиновой Марии Юрьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харинцев Д.В. обратился в суд с иском к Блиновой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи от 14 мая 2020 года транспортного средства LADA 219110, заключенного между Блиновой М.Ю. и Харинцевым Д.В, а также взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 260 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 5800 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 14 мая 2020 года между ним и Блиновой М.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", цвет синий, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 260000 руб, которые переданы Блиновой М.Ю. в полном объеме. Согласно условиям договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Однако решением Пермского районного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года были удовлетворены исковые заявления АО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" о взыскании с Минугузиной А.Х. (первоначального собственника автомобиля) задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - ТС LADA "данные изъяты" года выпуска, принадлежащее истцу.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Блинова М.Ю. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что истец знал о наличии залога, имел возможность проверить обременения. Ответчик не знала о наличии притязании на автомобиль третьих лиц, пользовалась транспортным средством с 2017 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451, 453, 454, 461, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора продавцом (ответчиком) не была предоставлена информация о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении договора другой стороной, гарантировавшей отсутствие каких-либо обременений в отношении предмета договора и правопритязаний со стороны иных лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, государственной пошлины 5 800 руб.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец Харинцев Д.В. имел возможность проверить обременения, ответчик Блинова М.Ю. не знала о наличии обременений отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Как установлено судами, Блинова М.Ю. при продаже автомобиля истцу гарантировала и указала в договоре, что автомобиль никому не продан, не заложен, и под арестом не состоит.

Наличие у покупателя возможности проверить обременение товара не может быть расценено судом как его осведомленность и согласие на покупку товара с обременением, учитывая, что продавец гарантировал отсутствие такового и данное условие оговорено в договоре.

Вместе с тем, при данных обстоятельствах Блинова М.Ю. не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления иска к недобросовестному продавцу.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи