Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6615/2022[88-8084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-14/2021 по иску Мулыкина Николая Николаевича к Администрации Звериноголовского сельсовета, Крылову Сергею Васильевичу о прекращении права собственности Крылова Сергея Васильевича на жилой дом и признании за Мулыкиным Николаем Николаевичем права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по иску Крылова Сергея Васильевича к Мулыкину Николаю Николаевичу, Мулыкиной Элене Казимировне о признании утратившими право пользования и проживания в жилом доме и выселении, к Ведомцевой (Востриковой) Ирине Ильиничне, Черепановой Любови Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи от 03 октября 1996 года, восстановлении срока для оспаривания договора купли-продажи от 03 октября 1996 года, по кассационной жалобе Крылова Сергея Васильевича на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Крылова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мулыкин Н.Н, с учетом измененных требований, обратился с иском к Крылову С.В, Администрации Звериноголовского сельсовета Звериноголовского района Курганской области о прекращении права собственности Крылова С.В. на жилой дом, расположенный в "данные изъяты", признании права собственности в порядке приобретательной давности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указал, что в 2002 году купил жилой дом, расположенный в "данные изъяты" у Панкова В.И. за 20 000 руб. без составления документов по купле-продаже, в настоящее время Панков В.И. умер. С момента приобретения указанного жилого дома он постоянно в нем проживает, несет бремя собственника по его содержанию, споров в отношении указанной недвижимости не поступало. В апреле 2021 года к нему и его супруге - Мулыкиной Э.К. поступило требование от Крылова С.В, как собственника жилого дома, о выселении. Полагает, что зарегистрированное за Крыловым С.В. право собственности на жилой дом, зарегистрированное на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в 2020 году, подлежит прекращению.

Крылов С.В, с учетом измененных требований, обратился в суд с иском к Мулыкину Н.Н, Мулыкиной Э.К. о признании их утратившими право пользования и проживания в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" и выселении, к Ведомцевой (Востриковой) И.И, Черепановой Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 03 октября 1996 года. В обосновании заявленных требований указал, что спорный дом принадлежит ему на праве собственности. Мулыкин Н.Н. и Мулыкина Э.К, с согласия бывшего собственника дома, родного брата истца Крылова С.В. - Крылова М.В, умершего 15 июня 2006 года, вселились в данный дом и до настоящего времени в нем проживают. В апреле 2021 года, желая использовать дом в своих нуждах, Крылов С.В. попросил Мулыкиных выселиться из принадлежащего ему помещения и произвести действия по снятию с регистрационного учета путем направления уведомления, однако они отказались.

Определением Звериноголовского районного суда от 16 июня 2021 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования Мулыкина Н.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Крылову С.В. - отказано.

В кассационной жалобе Крылов С.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что о договоре купли-продажи 1996 года не знал до обращения истца с иском. Никогда не выдавал доверенность на распоряжение имуществом своей сестре Ведомцевой (Востриковой) И.И, от права собственности на дом, полученный по наследству, не отказывался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя требования Мулыкина Н.Н. о прекращении права собственности Крылова С.В. на жилой дом и признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд, руководствуясь положениями статей 11, 12, части 3 статьи 154, пункта 2 статьи 209, статьи 218, 234, 235, 421, 432, пункта 1 статьи 549, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Мулыкины с момента приобретения у Панкова В.И. спорного дома в июне 2002 года открыто, непрерывно и добросовестно владеют им более 18 лет, несут бремя его содержания, заботятся о его сохранности, обрабатывают приусадебный земельный участок, и до предъявления иска Крыловым С.В. их право на недвижимость никем не оспаривалось.

При этом установив, что спорный дом, перешедший к Крыловым С.В. и М.В. во владение по наследству, был продан Востриковой (Ведомцевой) И.И, реализовавшей названное недвижимое имущество на основании возмездной сделки, совершенной в интересах и с согласия Крыловых С.В. и М.В, о чем свидетельствуют, в частности, обращение Крылова С.В. в Администрацию Звериноголовского района за получением разрешения на продажу доли своего несовершеннолетнего брата, опекуном которого Крылов С.В. являлся, вынесение органом опеки разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего, выдача Крыловым М.В. доверенности Крылову С.В. на продажу дома, доверенности Востриковой (Ведомцевой) И.И, снятие Крыловых с регистрационного учета непосредственно перед совершением оспариваемой сделки, выезд на постоянное место жительства к сестре Востриковой (Ведомцевой) И.И. в с. Верхнее Куртамышского района, передача подлинников документов в отношении жилого дома и земельного участка покупателю Черепановой Л.Ф, который в последствии передала их при совершении сделки по отчуждению дома следующему приобретателю, который в свою очередь передал их в 2002 году Мулыкину Н.Н, как новому собственнику дома, пришел к выводу о совершении Крыловым С.В. последовательных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему и его брату имущества, очевидной осведомленности о совершении 03 октября 1996 года сделки по отчуждению дома в его интересах Востриковой (Ведомцевой) И.И.

Кроме того, судом сделан вывод о недобросовестном поведении Крылова С.В, поскольку он достоверно зная о продаже Востриковой И.И. жилого дома, получив дубликаты свидетельств о праве на наследство после смерти своего отца Крылова В.А, брата Крылова М.В. зарегистрировал своё право собственности на спорный жилой дом, выбывший из его владения еще в 1996 году.

Отказывая в удовлетворении требований Крылова С.В. о признании договора купли-продажи от 03 октября 1996 года недействительным, восстановлении пропущенного срока для оспаривания указанной сделки, о признании утратившими право пользования и проживания в жилом доме Мулыкина Н.Н. и Мулыкиной Э.К. и их выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 198, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения названной сделки по отчуждению имущества, Крылову С.В. достоверно было известно о продаже Востриковой И.И. жилого дома, каких-либо возражений относительно этого он не имел, в установленный законом срок сделку не оспорил, в связи с чем срок исковой давности о признании договора купли-продажи недействительным Крыловым С.В. пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявитель не знал до 2021 года о заключенном в 1996 году договоре купли-продажи, полномочия на отчуждение жилого дома не передавал, денежные средства не получал, от права собственности не отказывался, судьбой дома интересовался у знакомых, проживающих в с. Звериноголовское, Мулыкины пользуются домом на основании договора безвозмездного пользования, а не как собственники, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены верно.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.", в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Как установлено судами обеих инстанций, сделки, последовательно совершенные в отношении спорного дома с 1996 года 2002 год, надлежащим образом оформлены не были, переход прав по ним не зарегистрирован в установленном порядке, между тем Крылов С.В, являющийся титульным собственном, несмотря на истечение значительного периода времени (более двадцати четырех лет) каких-либо действий в отношении спорного жилого дома не совершал, мер по его содержанию, распоряжению, истребованию из чужого владения, не предпринимал.

Указанное бездействие правомерно расценено судами как отказ собственника имущества от реализации им своих правомочий, утрату титульным собственником интереса в сохранении своего права на жилой дом бремя содержание которого, нес открыто и добросовестно Мулыкин Н.Н, осведомленность о чем Крылов С.В. не оспаривал.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды, а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Факт такого длительного добросовестного владения всем домом, несение расходов по его содержанию со стороны Мулыкиных, судами установлен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за Мулыкиным Н.Н. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и отказе в иске Крылову С.В. о признании утратившими право пользования и проживания в жилом доме и выселении семьи Мулыкиных.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи