Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6631/2022[88-8385/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Басовой Людмилы Павловны на определение Серовского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2022 года по заявлению Басовой Людмилы Павловны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-149/2020 по иску Орловой Полины Андреевны, Мазыриной Кристины Александровны, Попова Вячеслава Ярославовича, Табаринцева Кирилла Алексеевича к Басовой Людмиле Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сокол" о компенсации морального вреда

установил:

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-149/2020 по иску Орловой П.А, Мазыриной К.А, Попова В.Я, Табаринцева К.А. к Басовой Л.П, ООО "ГК Сокол" о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично: с Басовой Л.П. в пользу Орловой П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Мазыриной К.А. - 300 000 руб.; в пользу Попова В.Я. - 300 000 руб.; в пользу Табаринцева К.А. - 100 000 руб.; в доход местного бюджета с Басовой Л.П. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении иска к ООО "ГК "Сокол" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года в части взыскания с Басовой Л.П. в пользу Мазыриной К.А, Табаринцева К.А. компенсации морального вреда изменено, с Басовой Л.П. в пользу Мазыриной К.А, Табаринцева К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 400 000 руб. в пользу каждого. В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года оставлены без изменения.

19 октября 2021 года Басова Л.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Серовского районного суда от 09 сентября 2020 года на срок 48 месяцев.

В обоснование заявления указала, что ее средняя заработная плата за 2020/2021 годы составила 50 000 руб, что с учетом оплаты услуг ЖКХ недостаточно для исполнения решения. 10 октября 2021 года ею частично оплачена задолженность в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Басовой Л.П. о предоставлении рассрочки отказано.

В кассационной жалобе Басова Л.П. ставит вопрос об отмене определения Серовского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 февраля 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая вопрос относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 4 года в данном случае не обеспечивает право взыскателей на исполнение решения суда в разумные сроки; наличие обстоятельств исключительного характера для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявителем не доказано.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Басова Л.П, несмотря на то, что решение суда о взыскании с неё компенсации морального вреда вступило в законную силу в апреле 2021 года, свою обязанность возмещать вред длительное время отрицала, приступила к исполнению решения суда лишь в октябре 2021 года, то есть спустя 6 месяцев; доводы жалобы Басовой Л.П о бедственном положении не доказаны, оснований считать, что у ответчика отсутствует иное имущество, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки без проведения судебного заседания и без извещения о дате рассмотрения заявления, нарушил право заявителя на предоставление дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление Басовой Л.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не нашел.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Доводы заявителя о том, что её средний ежемесячный доход составляет 50 000 руб, она несет расходы по оплате услуг ЖКХ, у неё отсутствуют денежные средства на расчетном счете, ею оплачено в счет компенсации морального вреда каждому из истцов по 5000 руб, повторяют позицию заявителя, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в частной жалобе, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами учтены все фактические обстоятельства, в том числе материальное положение заявителя и сделан обоснованный вывод, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба Басовой Л.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басовой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.