Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6633/2022[88-7994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1784/2021 по иску Зобнина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оками Урал" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Зобнина Александра Валерьевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца и его представителя Русаковой С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Черняева М.Б. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зобнин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Оками Урал" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2017 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1922000 рублей, взыскании неустойки за период с 04 ноября 2020 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4610 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2017 года приобрел у ответчика автомобиль марки Toyota RAV 4, стоимостью 1922000рублей. В этот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу, гарантийный срок составляет 3 года с даты передачи автомобиля или 100000 км пробега. Автомобиль был оборудован защитным покрытием FORMULA U производителя Мистер КЭП. Указанные дополнительные опции входили в стоимость транспортного средства. Защитное покрытие нанесено 13 ноября 2017 года. После приобретения автомобиля на кузове автомобиля стали появляться дефекты в виде сколов лакокрасочного покрытия до основания (металла) собразованием коррозии, ржавчины, несмотря на нанесенное защитное покрытие кузова. К 2020 году объем повреждений увеличился, для устранения повреждений необходимо провести работы по покраске деталей автомобиля на сумму 269179 рублей. По мнению истца, при нанесении слоя защитного покрытия была уменьшена толщина заводского слоя лако-красочного покрытия, что привело к появлению повреждений. Ручная перекраска автомобиля, возможное нарушение антикоррозионного защитного слоя влечет ухудшение потребительских свойств транспортного средства, потерю товарной стоимости, что приведет к существенным убыткам потребителя при его продаже. Также истец ссылался на то, что до него доведена недостоверная информация о товаре, поскольку на машине появились механические повреждения несмотря на наличие защитного покрытия. Кроме того, при эксплуатации автомобиля истцом установлено отсутствие динамических линий разметки при работе камеры заднего вида, что влияет на безопасность при движении задним ходом при парковке.Претензия истца с требованием в течение семи дней с момента получения претензии произвести замену автомобиля на аналогичный новый, возможно с бензиновым двигателем внутреннего сгорания в аналогичной комплектации, оставлена без удовлетворения.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года исковые требований Зобнина А.В. к ООО "Оками Урал" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены указанные требования частично. С ООО "Оками Урал" в пользу Зобнина А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. С ООО "Оками Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 22 декабря 2017 года между Зобниным А.В. и ООО "Оками Урал" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4, стоимостью 1922000 рублей.

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого на автомобиль установлено дополнительное оборудование, не являющееся комплектующим изделием автомобиля: амортизаторы капота, защита картера, Мистер КЭП. Гарантийный срок на дополнительное оборудование устанавливается его изготовителем и указывается в гарантийном талоне, а при отсутствии гарантийного талона стороны договорились, что гарантийный срок на дополнительное оборудование не установлен.

Фактически обработку автомобиля защитным покрытием производило ООО "Мастер" по заказу ИП "данные изъяты", который, в свою очередь, действовал по заказу ООО "Оками Урал".

Покупатель дополнительно к цене договора указанные услуги не оплачивал.

26 декабря 2017 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

Ввиду возникновения на автомобиле недостатков в виде повреждений лакокрасочного покрытия, по инициативе истца 21 июля 2020 года произведён осмотр транспортного средства экспертом-техником "данные изъяты", по результатам которого в акте отражено наличие на автомобиле многочисленных сколов лакокрасочного покрытия, на панели крыши имеются сколы и следы коррозии. Кроме того, при осмотре установлено, что передний и задний бампер имеют следы ремонта, многочисленные сколы на ветровом стекле.

28 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение семи дней произвести замену автомобиля на аналогичный новый.

Согласно заключению эксперта N132 от 26 ноября 2020 года, проведенному по инициативе продавца, толщина ЛКП кузовных элементов исследованного автомобиля соответствует стандартам, установленных заводом- изготовителем; в период эксплуатации автомобиля покрытие не обновлялось; образование незначительных коррозийных проявлений в точках нарушения ЛКП связано истечением длительного промежутка времени эксплуатации автомобиля без соответствующей их обработки и восстановления повреждений ЛКП владельцем автомобиля; выявленные дефекты имеют явно эксплуатационно-механический характер и являются последствием ненадлежащего ухода со стороны владельца за техническим состоянием автомобиля, невыполнения требований по ежегодному обновлению защитного покрытия, либо восстановления поврежденных участков ЛКП. Выявленные повреждения характеризуются как эксплуатационно-деградационный отказ, при этом лако-красочное покрытие автомобиля продолжает выполнять свой технический функционал по защите металлических кузовных элементов от коррозии.

С учетом выводов эксперта, продавец отказал в удовлетворении требований покупателя, заявленных в претензии от 28 октября 2020 года.

На претензию покупателя относительно несоответствия вида камеры заднего вида ответчиком в ответе от 23 ноября 2020 года продавцом указано, что 11 октября 2017 года были внесены изменения в спецификацию автомобиля, ввиду чего динамические линии в камере заднего вида заменены на статические, в приложении к договору имеется техническая опечатка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьями 469-47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13, 22, 23, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, а несоответствие типа установленной на автомобиле камеры заднего вида указанной в спецификации (со статическими линиями разметки вместо динамических) не носит существенный характер и не приводит к опасности эксплуатации приобретенного автомобиля, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования к ООО "Оками Урал" о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт предоставления истцу ненадлежащей информации об автомобиле в части свойств установленной камеры заднего вида, удовлетворил требования в данной части.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что ответчик, несмотря на признание факта наличия ошибки в спецификации к договору купли-продажи, вместе с тем в ходе рассмотрения дела не принял мер к добровольному возмещению причиненного истцу морального вреда, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства - протокола допроса свидетеля, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их приобщения, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом второй инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 7 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зобнина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи