Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6639/2022[88-8035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2566/2021 по иску Остроглядовой Марии Ивановны к Муниципальному автономному учреждению культуры "Магнитогорское концертное объединение", администрации г. Магнитогорска о взыскании задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Остроглядовой Марии Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Остроглядовой М.И. - Ватова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остроглядова М.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Магнитогорское концертное объединение" (далее МАУК "МКО"), администрации г. Магнитогорска, окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать с МАУК "МКО" через администрацию г.Магнитогорска задолженность по оплате отпуска, предоставленного с 01 июля 2021 года по 04 августа 2021 года за период работы с 08 января 2020 года по 09 января 2021 год, в сумме 49 754 руб, проценты за нарушение срока выплаты за период с 01 июля 2021 года по 11 октября 2021 года в сумме 1990 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 08 февраля 2021 года на основании решения суда она восстановлена на работе в должности художественного руководителя МАУК "МКО" в виду незаконного увольнения; за время вынужденного прогула с 21 января 2020 года по 08 февраля 2021 года ей выплачена денежная компенсация в размере среднемесячной заработной платы в сумме 564 537, 46 руб. из расчета 2 842, 87 руб. за один рабочий день, которая не учтена при расчете ежегодного оплачиваемого отпуска. Работодатель заведомо неправильно произвел расчет отпускных в сумме 11 016, 32 руб, сумма недоначисленных отпускных составила 49 754 руб, которая подлежит взысканию с учетом денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика ей причины нравственные страдания.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Остроглядовой М.И. отказано.

В кассационной жалобе Остроглядова М.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами положений подпункта "е" пункта 5 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" N 922, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, настаивая на том, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула должна учитываться при исчислении среднего заработка, применяемого для расчета очередного оплачиваемого отпуска.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель МАУК "МКО" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Остроглядова М.И, представители ответчиков МАУК "МКО", администрации г. Магнитогорска в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Остроглядова М.И. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Остроглядова М.И. состоит в трудовых отношениях с МАУК "МКО", с ней заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 18 трудового договора).

Приказом МАУК "МКО" от 20 января 2020 года N 10-лс Остроглядова М.И. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года увольнение Остроглядовой М.И. на основании приказа от 20 января 2020 года признано незаконным, Остроглядова М.И. восстановлена в должности художественного руководителя с 21 января 2020 года; с МАУК "МКО" в пользу Остроглядовой М.И. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 21 января 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 564 537, 46 руб.

Приказом МАУК "МКО" N 26-лс от 09 февраля 2021 года приказ об увольнении Остроглядовой М.И. от 20 января 2020 года отменен.

В соответствии с приказом от 17 июня 2021 года N 30-к Остроглядовой М.И. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 01 июля 2021 года по 28 июля 2021 года продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 09 января 2020 года по 08 января 2021 года. Произведен расчет отпускных в сумме 11 016, 32 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 129, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что средний заработок, начисленный за период вынужденного прогула с 21 января 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 564 537, 46 руб, не может быть учтен при расчете среднего дневного заработка для оплаты очередного оплачиваемого отпуска и пришел к выводу, что расчет суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01 июля 2021 года по 28 июля 2021 года работодателем произведен верно, права истца не нарушены, предусмотренных законом оснований для включения средней заработной платы за время вынужденного прогула при расчете оплаты отпуска, не имеется.

Не установив факта нарушения работодателем трудовых прав Остроглядовой М.И. при исчислении оплаты за отпуск, суд отказал в удовлетворении её требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, особенности которого в соответствии с частью седьмой той же статьи определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положениями части второй, третьей указанной нормы закона предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рамках реализации представленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 года N 922 утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пункт 5 вышеуказанного Положения предусматривает случаи когда при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт "а"); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б"); работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (подпункт "в"); работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу (подпункт "г"); работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства (подпункт "д"); работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что в тех случаях, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, из расчетного периода (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) исключается время, а также начисленные за это время суммы.

Как правильно установлено судами для оплаты отпуска, предоставленного истцу с 01 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, расчетным периодом является период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года, в течение которого до 08 февраля 2021 года истцу начислен средний заработок за время вынужденного прогула, не подлежащий учету при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска, а с 09 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года истцу была начислена заработная плата в общей сумме 44 009, 65 руб, которая принята для расчета оплаты отпуска.

Установив все юридически значимые обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что средний заработок за период вынужденного прогула, имевший место до 08 февраля 2021 года, не может быть учтен при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпуска.

Учитывая, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате очередного оплачиваемого отпуска, выводы об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, также являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы период работы (в данном случае с 09 января 2020 года по 08 января 2021 года) за который работнику предоставляется оплачиваемый отпуск не имеет правового значения для порядка исчисления среднего заработка, применяемого для оплаты отпуска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании истцом норм материального права, которое не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остроглядовой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи