Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6641/2022[88-8277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2486/2021 по иску Дикидзина Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" о возмещении материального ущерба за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Несмеловой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дикидзин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее по тексту - АО "Интер РАО-Электрогенерация") о возмещении материального ущерба за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 19/17. Во исполнение условий договора он исполнял трудовые обязанности в должности ведущего инженера по эксплуатации электрического цеха. 01 октября 2019 года работодателем была проведена очередная проверка его знаний правил работы в электроустановках, что нашло отражение в протоколе N 53-ЭЦ, согласно которому он неудовлетворительно владеет проверяемыми знаниями, поскольку ответил неудовлетворительно на 5 вопросов билета N 10 и на два дополнительных вопроса. Критерии удовлетворительного либо неудовлетворительного владения проверяемого знаниями установлены пунктом 8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 года N 49. Считает, что он положительно ответил на 15 вопросов, что свидетельствует о неправомочном, незаконном решении комиссии работодателя об установлении неудовлетворительной оценки и отстранения его от работы. При повторной проверке он вновь показал неудовлетворительный результат, в связи с чем работодателем вынесено решение об отстранении его от работы без начисления заработной платы в период с 02 марта 2020 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы - приказ N 81-КП от 02 марта 2020 года. Приказом N 266-КП от 22 июля 2020 года отменено отстранение от работы с 29 июля 2020 года. 31 июля 2020 года он уволен по причине несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Считает, что результаты плановой проверки знаний, проведенной 01 октября 2019 года, являются необъективными, поскольку он ответил более чем на половину вопросов комиссии, соответственно незаконным является назначение повторной проверки знаний, проведенной 02 марта 2020 года и результаты данной проверки, а также отстранение от работы.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО "Интер РАО-Электрогенерация" в свою пользу возмещение материального ущерба в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 375 943, 31 руб. за время вынужденного прогула в период со 02 марта 2020 года по 28 июля 2020 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дикидзина Д.А. к АО "Интер РАО-Электрогенерация" о возмещении материального ущерба за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение о взыскании с АО "Интер РАО-Электрогенерация" в пользу Дикидзина Д.А. материального ущерба за время вынужденного прогула за период со 02 марта 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 504 578, 83 руб. Также с АО "Интер РАО-Электрогенерация" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 245, 79 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО "Интер РАО-Электрогенерация" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

На кассационную жалобу истцом поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 августа 2017 года между АО "Интер РАО-Электрогенерация в лице и.о. директора филиала "Джубгинская ТЭС" и Дикидзиным Д.А. заключен трудовой договор, согласно которому Дикидзин Д.А. принят на работу в должности "данные изъяты" по эксплуатации электрического цеха. Место работы находится по адресу "данные изъяты". Прием на работу оформлен приказом от 28 августа 2017 года.

Согласно пункту 5.4 должностной инструкции ведущего "данные изъяты" электрического цеха филиала "Джубгинская ТЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" имеются особые условия допуска к работе: наличие 5-ой группы по электробезопасности; наличие аттестации в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37, по следующим областям аттестации: (в соответствии с приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года N 233) или прохождение экзаменов в комиссии Ростехнадзора.

Приказом АО "Интер РАО-Электрогенерация" от 18 мая 2017 года N УЭГ/207/ЭГ/186 была утверждена Методика (Порядок) работы с персоналом АО "Интер РАО-Электрогенерация", которая действовала до 03 декабря 2019 года, предусматривающая, в том числе порядок проверки знаний и норм.

Приказом АО "Интер РАО-Электрогенерация" от 03 декабря 2019 года N УЭГ/631/ЭГ/531 утверждена новая Методика (Порядок) работы с персоналом.

Приказом АО "Интер РАО-Электрогенерация" от 10 марта 2020 года N СТЭС/202/ДТЭС/106 утверждена Методика проведения аттестации работников филиала "Джубгинской ТЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация". С указанной Методикой истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно пункту 7.3 Методики проведения аттестации в случае признания работника филиала по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности или выполняемой работе директор филиала вправе расторгнуть трудовой договор с работником филиала в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Приказом Джубгинской ТЭС от 17 сентября 2019 года N ДТЭС/351 создана постоянно действующая экзаменационная комиссия.

Графиком проверки знаний персонала Джубгинской ТЭС на 2019 год предусмотрена дата проверки знаний Дикидзина Д.А. - 27 сентября 2019 года. С графиком проверки знаний Дикидзин Д.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном графике и им не оспаривалось.

Согласно протоколу проверки знаний работы в электроустановках от 01 октября 2019 года N 53-ЭЦ Дикидзину Д.А. по результатам проверки знаний норм и правил выставлена оценка "неудовлетворительно". С заключением комиссии Дикидзин Д.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись. Данная проверка знаний являлась очередной, следующая проверка знаний назначена на 31 октября 2019 года.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с отсутствием истца на работе проверка знаний Дикидзиа Д.А. проведена 02 марта 2020 года. При этом в период с октября 2019 года по март 2020 года истцу начислялась заработная плата, что подтверждается выпиской по счету банковской карты и сторонами не оспаривалось.

Согласно протоколу проверки знаний работы в электроустановках от 02 марта 2020 года N 19-ЭЦ Дикидзину Д.А. по результатам проверки выставлена оценка "неудовлетворительно". С заключением комиссии Дикидзин Д.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказом Джубгинской ТЭС от 02 марта 2020 года N 81-КП Дикидзин Д.А. отстранен от работы с момента издания данного приказа на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата Дикидзину Д.А. не начисляется. Назначена дата проведения внеплановой аттестации Дикидзина Д.А. на предмет соответствия занимаемой должности - 03 апреля 2020 года.

В целях определения соответствия уровня профессиональной подготовки и соответствия занимаемой должности приказом Джубгинской ТЭС от 24 марта 2020 года N СТЭС/251/ДТЭС/134 утверждена аттестационная комиссия, которой поручено обеспечить проведение Дикидзину Д.А. оценки в соответствии с Методикой проведения аттестации работников, утвержденной приказом от 10 марта 2020 года.

Впоследствии проведение аттестации Дикидзина Д.А. переносилось на 20 апреля 2020 года, на 12 мая 2020 года, на 02 июня 2020 года на основании заявлений Дикидзина Д.А, о чем издавались соответствующие приказы, которые направлялись на его электронный адрес.

При переносе аттестации на 02 июня 2020 года в приказе от 14 мая 2020 года N ДТЭС/227 работодатель предложил Дикидзину Д.А. в случае продления на территории Краснодарского края ограничительных мер по передвижению транспорта сообщить фактический адрес для предоставления служебного транспорта; указал на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае повторной неявки Дикидзина Д.А. без уважительной причины или отказе от аттестации.

18 мая 2020 года ответчиком на электронный адрес Дикидзина Д.А. направлен приказ о переносе аттестации, приказ о внесении изменений в Методику проведения аттестации работников.

01 июня 2020 года ответчиком на электронный адрес Дикидзина Д.А. направлено напоминание о том, что 02 июня 2020 года состоится аттестация на соответствие занимаемой должности.

01 июня 2020 года Дикидзиным Д.А. на имя директора филиала "Джубгинская ТЭС" АО "Интер РАО Электрогенерация" направлено заявление о переносе даты аттестации на другой период в связи с семейными обстоятельствами.

Решением аттестационной комиссии Джубгинской ТЭС N 1 от 02 июня 2020 года неявка аттестуемого работника Дикидзина Д.А. на заседание аттестационной комиссии признана не уважительной и рассмотрена как нарушение трудовой дисциплины; комитету по кадрам рекомендовано привлечь Дикидзина Д.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Внеплановая аттестация Дикидзина Д.А. перенесена на 02 июля 2020 года, в случае неявки работника без уважительной причины указано на проведение аттестации в его отсутствие. О переносе внеплановой аттестации Дикидзина Д.А. издан приказ от 05 июня 2020 года N ДТЭС/258.

10 июня 2020 года в адрес Дикидзина Д.А. направлен запрос о представлении письменных объяснений в течение 2-х дней с даты получения уведомления, вышеуказанный приказ об изменении даты аттестации, копия протокола аттестационной комиссии от 02 июня 2020 года, что подтверждается сведениями об отправке.

26 июля 2020 года составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту неявки на заседание аттестационной комиссии 02 июня 2020 года. Данный акт был направлен на электронную почту Дикидзина Д.А.

Решением аттестационной комиссии Джубгинской ТЭС от 02 июля 2020 года неявка Дикидзина Д.А. на заседание аттестационной комиссии признана не уважительной и рассмотрена как нарушение трудовой дисциплины; комитету по кадрам рекомендовано привлечь Дикидзина Д.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Внеплановая аттестация Дикидзина Д.А. 02 июля 2020 года проведена в его отсутствие, признано, что оценка профессиональной деятельности Дикидзина Д.А. не соответствует занимаемой должности (выполняемой работе). Аттестационной комиссией рекомендовано предложить Дикидзину Д.А. перевод на иные имеющиеся вакансии в филиале "Джубгинская ТЭС" АО "Интер РАО Электрогенерация", в случае отсутствия подходящих вакансий или отказа работника от перевода расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

03 июля 2020 года в адрес Дикидзина Д.А. направлен запрос о предоставлении письменных объяснений в течение 2-х дней с даты получения уведомления о причинах неявки на внеплановую аттестацию (заседание аттестационной комиссии) 02 июля 2020 года.

Приказом Джубгинской ТЭС от 22 июля 2020 года N 266-КП отстранение от работы "данные изъяты" по эксплуатации электрического цеха Дикидзина Д.А. (установленное приказом от 02 марта 2020 года N 81-КП) отменено с 29 июля 2020 года; Дикидзину Д.А. необходимо явиться на рабочее место 29 июля 2020 года по адресу: Туапсинский район, с. Дефановка, ул. Дефановские поляны, 11.

22 июля 2020 года в адрес Дикидзина Д.А. направлен приказ об отмене приказа об отстранении, а также предложение о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности.

29 июля 2020 года Первичной профсоюзной организацией филиала "Джубгинская ТЭС" АО "Интер РАО Электрогенерация" Краснодарской краевой организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" в адрес филиала "Джубгинская ТЭС" АО "Интер РАО Электрогенерация" направлено мотивированное мнение о расторжении трудового договора работодателем с работником.

Приказом Джубгинской ТЭС от 31 сентября 2020 года N лс-115 с Дикидзиным Д.А. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 июля 2020 года в адрес Дикидзина Д.А. направлено уведомление о получении трудовой книжки, что подтверждается почтовым отправлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконное отстранение от работы работника либо неправильное увольнение работника работодателем. Вместе с тем, каких-либо иных требований, кроме взыскания материального ущерба за время вынужденного прогула, удовлетворение которого зависит исключительно от разрешения исковых требований в части признания незаконным приказа об отстранении от работы либо в части восстановления на работе, Дикидзин Д.А. в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконном отстранении истца от работы и его увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу, указав на то, что Дикидзин Д.А, обратившись с настоящим иском, неоднократно указывал на незаконное отстранение его от работы приказом от 02 марта 2020 года со ссылкой на то, что ответчиком был нарушен порядок проведения проверки знаний, тем самым он был лишен возможности трудиться по вине работодателя. Однако, данные доводы истца судом первой инстанции проверены не были, юридически значимые обстоятельства не установлены, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 76, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для соблюдения порядка отстранения Дикидзина Д.А. от работы ответчику необходимо было провести повторную проверку знаний после проверки, состоявшейся 02 марта 2020 года, которую, исходя из установленных обстоятельств дела, а также действий работодателя, следовало признать очередной, а не внеочередной или повторной, поскольку работодателем была нарушена процедура проведения проверки знаний Дикидзина Д.А, состоявшейся 01 октября 2019 года, так как ему не были заблаговременно обеспечены условия для подготовки к проведению такой проверки, в связи с чем истец не прошел проверку знаний в указанный день не своей вине, а вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по организации такой проверки.

Установив, что очередная проверка знаний Дикидзина Д.А, состоявшаяся 01 октября 2019 года, проведена с нарушением порядка и условий проведения такой проверки, установленного Правилами, утвержденными приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 года N 49, а также локальными актами Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ее нельзя признать легитимной, а, следовательно, состоявшейся, поэтому не могут быть учтены и результаты этой проверки в качестве оснований для проведения повторной проверки. В этой связи очередной проверкой знаний ответчику следовало считать проверку, состоявшуюся 02 марта 2020 года, в связи с неудовлетворительными результатами необходимо было назначить Дикидзину Д.А. повторную проверку, после чего разрешать вопрос об отстранении его от работы, чего сделано не было, а потому нельзя признать правомерным отстранении Дикидзина Д.А. от работы приказом от 02 марта 2020 года N 81-КП без выплаты ему заработной платы.

Доводы ответчика о том, что 02 марта 2020 года Дикидзиным Д.А. получена неудовлетворительная оценка, в том числе по вопросам в области охраны труда, что явилось в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для его отстранения от работы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку помимо обязанности отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, предусмотренной частью первой указанной статьи, у работодателя имеется обязанность по соблюдению порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, что является обязательным условием, предшествующим такому отстранению. При этом, как следует из пункта 3.8. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного приказом Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца, что также предусмотрено и действующей у ответчика Методикой работы с персоналом от 18 мая 2017 года.

Поскольку истец необоснованно был отстранен от работы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неполученных в связи с незаконным отстранением от работы денежных средств за период со 02 марта 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 504 578 руб. 83 коп, определив указанную сумму исходя из средней месячной заработной платы истца за предшествующий отстранению от работы период.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобой АО "Интер РАО-Электрогенерация" о том, что очередная проверка знаний истца 01 октября 2019 года проведена при соблюдении всех действующих норм законодательства Российской Федерации, по утвержденному графику, перед проверкой знаний истцу проводилась предэкзаменационная подготовка в специализированном учреждении дополнительного образования, проверка знаний оформлена протоколом, с которым истец ознакомлен, с ним согласился; повторную проверку знаний 02 марта 2020 года истец не прошел, следовательно, работодатель был вправе отстранить его от работы, аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, необоснованность данных доводов подробно обоснована судом апелляционной инстанции и мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, у судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 8.9 Правил, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 года N 49, перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации. Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или организации по месту работы. Проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально (пункт 8.16 указанных Правил). Программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний. Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 9.8, 9.14 Методики работы с персоналом от 18 мая 2017 года, которая действовала у ответчика до отмены ее приказом от 03 декабря 2019 года в связи с принятием новой Методики, которая также предусматривает предэкзаменационную подготовку перед проведением очередной (внеочередной) проверки знаний.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в отличие от проверки знаний, состоявшейся 02 марта 2020 года, когда истцу была выдана программа предэкзаменационной подготовки, перечень вопросов для проверки знаний, что подтверждается материалами дела, перед проверкой знаний 01 октября 2019 года Дикидзину Д.А. работодателем не была выполнена обязанность, предусмотренная пунктами 8.9, 8.16 вышеуказанных Правил N 49, проведение предэкзаменационной подготовки истец оспаривал, доказательств, подтверждающих ее проведение перед проверкой знаний 01 октября 2019 года, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что вопросы не менялись, ежегодно были одни и те же, а также то, что с перечнем вопросов можно было ознакомиться у начальника цеха, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку не являются допустимым достоверным доказательством соблюдения работодателем порядка проверки знаний истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком порядка проверки знаний Дикидзина Д.А. 01 октября 2019 года и необоснованном отстранения истца от работы после проверки знаний 02 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель совершил все необходимые действия по отношению к работнику для целей проведения проверки знаний 02 марта 2020 года, после отстранения истца от работы ему вновь была назначена проверка знаний на 03 апреля 2020 года, являются несостоятельными, поскольку на 03 апреля 2020 года была назначена не проверка знаний, а аттестация, при этом со 02 марта 2020 года истец был отстранен от работы без выплаты заработной платы.

Ссылка ответчика на то, что истец более 4 раз переносил заседание аттестационной комиссии, без объективных причин затягивал процесс проведения своей аттестации, следовательно, простой имел место по его вине и на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации оплате не подлежит, правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку данное обстоятельство в рамках заявленных требований юридического значения не имеет, равно как и то, что прекращение трудовых отношений на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не оспаривал, следовательно, с ним согласен.

Являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца большую сумму, чем было заявлено в иске, не применив при этом положения статей 72.2 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, поскольку оснований для применения в данном споре указанных норм не имелось, судом апелляционной инстанции правомерно применены положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению исходя из заявленных требований, являются: период незаконного отстранения истца от работы, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих отстранению от работы, размер среднего дневного заработка истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий единый порядок исчисления средней месячной заработной платы работника, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предоставленными ответчиком сведениями о размере начисленной Дикидзину Д.А. заработной платы за период с 01 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года, продолжительности отработанного времени, определил, что средний дневной заработок истца составлял 4 995, 83 руб, подлежащий взысканию заработок за период со 02 марта 2020 года до 28 июля 2020 года составляет 504 578, 83 руб, исходя из того, что согласно производственному календарю за период со 02 марта 2020 года до 28 июля 2020 года количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе помесячно составило 101 день (март - 21 день, апрель - 22 дня, май - 17 дней, июнь - 21 день, июль - 20 дней). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что определенная судом апелляционной инстанции сумма взыскания в пользу истца в связи с незаконным лишением его возможности трудиться превысила заявленную истцом в иске, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, поскольку судом апелляционной инстанции учтено, что свои расчеты истец производил на основании фактически перечисленных ему денежных сумм согласно банковской выписке, тогда как, учету подлежали начисленные ему суммы за период, предшествующий отстранению от работы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи